Решение № 2-2403/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-2403/2023;)~М-937/2023 М-937/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 (2-2403/2023) по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица Тиллахужаев Шоиржон А. У., ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5 у. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно материалам административного дела является ФИО5 у. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 08.09.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, 19.09.2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. 30 декабря 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 12 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 692 300 рублей, с учетом износа 369 800 рублей. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и неустойка. Просит признать факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос.номер отсутствует, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП от 21 марта 2022 года, страховым случаем; взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском по аналогичным основаниям (событие ДТП 21 марта 2022 года), указав, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 08.09.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, 16.09.2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. 09 января 2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 30 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 780 500 рублей, с учетом износа 554 500 рублей, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков составляет 156 000 рублей. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и неустойка. Просит признать факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП от 21 марта 2022 года, страховым случаем; взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 156 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», истцы в лице их представителя ФИО7 свои требования оформили в новой редакции:

истец ФИО1 просит признать факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> гос.номер отсутствует, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП от 21 марта 2022 года, страховым случаем; взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

истец ФИО2 просит признать факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП от <дата>, страховым случаем; взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 114 561,43 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании в отношении требований ФИО1 уменьшил их размер до 266 750,20 рублей в части ущерба, не поддерживал требования истцов ФИО1 и ФИО2 в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, в остальной части требования истцов оставил без изменения, на них настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просил отказать, указав, что по результатам судебных экспертиз следует вывод о виновности в спорном ДТП ФИО1, которым в подтверждение права собственности на автомобиль в ходе судебного разбирательства представлены мнимые договора купли-продажи, кроме того, из обстоятельств дела очевидно инсценирование ДТП.

Третьи лица ФИО5 у., ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер отсутствует, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 (припаркован).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 23час.05мин. по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу <данные изъяты>, гос.номер отсутствует, двигающемуся со встречного направления, создал ему помеху в движении, что привело к наезду <данные изъяты> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.

Постановлением инспектора ДПС по г.Нижневартовску от 29.03.2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 18.02.2022 по 17.02.2023

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО9 на момент ДТП не застрахована.

06.04.2022 года ФИО1, а 30.03.2022 года ФИО9 обратились в САО «ВСК» с заявлениями о страховом возмещении.

Страховая компания, а впоследствии Финансовый уполномоченный отказали истцам в выплате страхового возмещения, установив по результатам экспертиз отсутствие относимости повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> к обстоятельствам ДТП 21 марта 2022 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП 21 марта 2022 года управлял ФИО1, с 20 марта 2020 года до 04 апреля 2023 года состоял на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО10 Указанный автомобиль неоднократно являлся предметом сделок купли-продажи, участвовал в иных ДТП с выплатой страхового возмещения:

01 июля 2020 года между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (при этом в ГИБДД представлен договор купли-продажи между указанными лицами, датированный 20 июня 2020 года, также имеется несколько договоров от 01 июля 2020 года, по содержанию не тождественных друг другу); 24 августа 2020 года- ДТП с участием указанного автомобиля. Решением Нижневартовского районного суда от 02 декабря 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего в общем размере 780 650 рублей;

02 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи; 28 декабря 2021 года – ДТП с участием указанного автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 400 000 рублей;

22 июня 2022 года между ФИО4 и ФИО11 заключен договор купли-продажи; 31 октября 2022 года – ДТП с участием указанного автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО11 в размере 400 000 рублей;

30 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО12 заключен договор купли-продажи, на основании которого автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО12 04 апреля 2023 года; 09 апреля 2023 года – ДТП с участием указанного автомобиля.

При этом на дату рассматриваемого ДТП – 21 марта 2022 года автомобиль <данные изъяты>, исходя из представленных документов, принадлежал ФИО4, а на дату заключения договора купли-продажи 30 марта 2023 года – принадлежал ФИО11

Экспертными заключениями, выполненными по инициативе страховщика САО «ВСК» и Финансового уполномоченного, не установлена относимость повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> к обстоятельствам ДТП 21 марта 2022 года.

В поддержку доводов исков представитель истцов ссылался на факт ДТП, зафиксированный из неустановленного источника видеосъемкой, вследствие чего взаимодействие транспортных средств имело место быть. Представитель ответчика полагал об инсценировке ДТП, указав также, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Тиллахужаев Шоиржон А. У., признанный виновным в ДТП <дата>, также неоднократно участвовал в ДТП.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, по делу была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза (транспортно-трасологическая, экспертиза обстоятельств ДТП), порученная ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам судебной экспертизы было представлено заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, №, № от 24 октября 2023 года, в рамках которой установлен механизм развития ДТП, при котором столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты> (ФИО1) и <данные изъяты> (ФИО2), автомобиль <данные изъяты> (ФИО5 у) с автомобилем <данные изъяты> не контактировал (на видеозаписи не проиллюстрирован, конечное положение, зафиксированное на фотоиллюстрациях с места ДТП, не соответствует положению на последнем кадре видеозаписи), при движении автомобиля <данные изъяты> с разрешенной скоростью (60 км/ч) имелась техническая возможность предотвращения столкновения, а также наличие на автомобиле <данные изъяты> одних и тех же повреждений от ДТП, имевшего место <дата> и от ДТП, имевшего место <дата>. Ввиду недостаточности материала для экспертного исследования экспертами не определено место расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно границ проезжей части дороги (движение автомобиля <данные изъяты> по левой (встречной) полосе движения по отношению к движению автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> припаркован).

В исследовательской части экспертного заключения на основе анализа схемы ДТП, объяснений участников, видеозаписи, фотоматериалов установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака двигался по правой стороне улицы 2п-2 в сторону посёлка Солнечный, при этом на встречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который начинает поворот налево к магазину «ЛИЯ», тем самым, со слов водителей, создавать помеху движущемуся автомобилю <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака начинает тормозить и поворачивает направо на парковку, где происходит контакт с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был припаркован и внутри никого не находилось. Данное происшествие зафиксировано на видеозаписи и предоставлено в материалах дела.

При детальном анализе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей и сопоставлении полученных данных с предоставленной видеозаписью, усматривается, что контакт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака не проиллюстрирован на видеозаписи, а так же конечное положение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированного на фотоиллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия и схеме ДТП не соответствует положению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на последнем кадре предоставленной видеозаписи. Что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии контакта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

В данном случае определить скорость автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед ДТП не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о следах или других объективных данных, связанных со скоростью, поэтому в расчетах используется скорость со слов водителей 60,0 км/ч. При такой скорости остановочный путь автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака экстренным торможением составляет 91,73 м.

Для определения технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака после момента возникновения для него опасности в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершает поворот налево без каких-либо признаков возможного совершения манёвра остановиться, необходимо сравнить величину остановочного пути при скорости 60,0 км/ч (So) с расстоянием, на котором находился автомобиль в момент возникновения опасности. Однако объективных данных на видеозаписи произошедшего события с разных ракурсов не зафиксировано и методами транспортной трасологии не представилось возможным определить геометрическое расположение автомобилей в пространстве на проезжей части непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, а значит определить создал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помеху водителю автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Из предоставленной видеозаписи усматривается, что к моменту появления автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в кадре, автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака находился в заторможенном состоянии, на это указывает загрузка передней оси и включенные сигналы тормоза, при этом на протяжении всей видеозаписи водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подавал сигналов ни рукой, ни указателем поворота, а после контакта автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, довернул налево и вероятнее всего остановился в месте обрыва следов на блок-иллюстрации.

Водитель автомобиля Audi A8 без государственного регистрационного знака ещё располагал технической возможностью для предотвращения столкновения, когда автомобиль находился от места столкновения на расстоянии равном или большем его остановочного пути 91,73 м. соответственно при скорости 60 км/ч. При меньшем значении расстояния водитель автомобиля Audi A8 без государственного регистрационного знака не располагал технической возможностью для предотвращения данного столкновения.

Из предоставленных материалов, однозначно следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ и из представленной видеозаписи не возможно определить двигался ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по левой(встречной) полосе движения, тем самым создавая помеху вопреки пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, а в описанных обстоятельствах в объяснении водителя следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении левого поворота не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, тем самым создав ему помеху, однако контакта автомобилей не произошло.

Водитель автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 абз.1 ПДД РФ) и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости ТС вплоть до остановки (п.10.1 абз.2 ПДД РФ).

При соблюдении водителями автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> без государственного регистрационного знака относящихся к ним пунктов Правил дорожного движения данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Также экспертом в результате сопоставления повреждений автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака от ДТП, имевшего место 21.03.2022 года, с повреждениями автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака от ДТП, имевшего место 28.12.2021 года, были установлены совпадения по форме, высоте, расположению, взаиморасположению, характеру повреждений и степени выраженности следующих элементов:

- переднего бампера в правой части в виде нарушения ЛКП в средней в виде изломов;

- правого молдинга переднего бампера в виде царапин;

- дефлектора радиатора правого в виде излома;

- подиума переднего гос. per. знака в виде излома;

- облицовки решетки радиатора в виде излома;

- диска переднего правого колеса в виде задиров.

Наличие установленных совпадающих признаков в приведенных выше повреждениях автомобиля Audi А8 без государственного регистрационного знака от ДТП 21.03.2022 года и ДТП 28.12.2022 года явилось основанием для категоричного утверждения экспертом, что указанные выше повреждения одни и те же.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 21 марта 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, может составить: 634 434,53 руб. (шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре руб. 53 коп.), с учетом износа 50,00 %, может составить: 345 900,00 руб. (триста сорок пять тысяч девятьсот руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 21 марта 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, может составить: 114 561,43 руб. (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один руб. 43 коп.), с учетом износа 50,00 %, может составить: 83 500,00 руб. (восемьдесят три тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Учитывая, что ввиду недостаточности материала для экспертного исследования экспертами не было определено место расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно границ проезжей части дороги, по делу была назначена дополнительная экспертиза, порученная эксперту-технику ИП ФИО13, с осмотром места ДТП.

По результатам дополнительной экспертизы установлено следующее:

Для исследования фактической обстановки на месте ДТП экспертом произведен выезд на место происшествия 19 апреля 2024 года. В ходе осмотра произведен замер параметров проезжей части ул. 2П-2 (ширина проезжей части согласно схеме ДТП – 7,0м., по факту – 8,0м., разметка отсутствует), выполнена масштабная схема места происшествия, учтены конструктивные параметры автомобилей и колесная база.

В соответствии с заключением эксперта отсутствует возможность установить взаимное расположение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно границ проезжей части, а также разрешить вопрос в какой мере была создана помеха водителю автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что место контакта на автомобиле <данные изъяты> расположено в районе передней левой двери ( при этом учтены материалы видеозаписи) можно сделать вывод, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> находился передней частью на проезжей части ул. 2П без включенного света в темное время суток и создавал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>.

При анализе обстановки на месте происшествия экспертом использованы материалы по факту ДТП, административный материал, а также видеоматериалы с места происшествия.

Представленными на исследование материалами подтвержден факт столкновения транспортных средств <данные изъяты> гос. номер отсутствует и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Как установлено в ходе исследования по первому вопросу, фактически подтверждено только столкновение транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, автомобиля <данные изъяты> гос. номер отсутствует. При этом непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, находился передней частью на проезжей части ул. 2П без включенного света в темное время суток и создавал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> (Не соответствует показаниям собственника транспортного средства, пояснившего, что оставила автомобиль на парковке в направлении города).

Расположение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, относительно границ проезжей части не установлено, факт столкновения его с автомобилем <данные изъяты> гос. номер отсутствует, не подтвержден наличием повреждений в зоне возможного контакта транспортных средств.

Также экспертом выражено особое мнение о том, что расположение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно перед ДТП, имевшим место <дата>, не соответствовало сложившейся организации движения в зоне парковки магазина «Лия» и не отвечало условиям безопасности движения.

В ходе изучения материалов, экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24 октября 2023 года № экспертом ФИО13 установлены неточности в проведенных расчетах, исключены из расчетной части повреждения автомобиля Audi А8 гос. номер отсутствует, от ДТП 28.12.2021 года, в табличной форме приведены повреждения, образованные в результате ДТП 21.03.2022 года, и рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в отношении автомобиля Audi А8 – 26 200 рублей (без учета износа), 14 900 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия – 630 000 рублей.

Вышеприведенные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения судебных экспертиз в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных.

Указанные экспертные заключения суд принимает в качестве надлежащих доказательства по делу для установления обстоятельств ДТП, определения виновности его участников, лиц, ответственных за возмещение вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спорного ДТП, установленные судебными экспертизами, суд приходит к выводу о равнодолевой виновности в нем ФИО1 и ФИО2

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер отсутствует, двигался с нарушением скоростного режима (в противном случае при торможении вплоть до полной остановки столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось), в отсутствие реальных помех со стороны водителя <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО5 у (не установлено, что последним были созданы помехи в движении автомобиля <данные изъяты>), выполнил маневр поворота вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, припаркованным ФИО2 в нарушение ПДД РФ (автомобиль находился под углом к проезжей части по ходу движения, создавая помехи для движения).

Следовательно, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушение п.12.2 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд также отмечает, что на момент ДТП 21.03.2022 года ФИО1 не являлся собственником или иным законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> поскольку автомобиль был им продан 02 ноября 2021 года ФИО4, который, в свою очередь, по факту ДТП, имевшего место 28.12.2001 года с участием указанного автомобиля, получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах». 22 июня 2022 года ФИО4 продал автомобиль ФИО11 (далее также последовало ДТП с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей).

При выяснении в судебном заседании правомочий ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, и поскольку при обращении в страховую компанию САО «ВСК» он представил договор от 01 июля 2020 года, по которому приобрел автомобиль у ФИО10., у представителя истца ФИО7 истребованы оригиналы документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>.

Однако, последний, будучи предупрежденным судом о недопустимости фальсификации доказательств, во избежание возможности технической экспертизы документов на давность изготовления, представил суду нотариально заверенные копии договоров купли-продажи: от 01 марта 2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1(покупатель) и от 27 апреля 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Указанные документы, оригиналы которых по требованию суда не представлены и удерживаются стороной, право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП не подтверждают, а напротив, по мнению суда, указывают на факт изготовления документов с датами сделок применительно к дате ДТП.

Также, по мнению суда, обстоятельства дела очевидно свидетельствуют об инсценировке ДТП с целью получения страхового возмещения, наличии признаков страхового мошенничества. Использование для этих целей автомобиля <данные изъяты> подтверждается хронологической близостью всех событий ДТП с участием указанного автомобиля после совершения с ним сделок купли-продажи (каждый новый собственник после покупки участвует в ДТП и как потерпевший получает страховое возмещение, при этом ответственность по ОСАГО самого потерпевшего не застрахована, а виновник ДТП виновность не оспаривает), что не отвечает признаку разумно допустимой случайности. Кроме того, в рассматриваемом случае на момент ДТП 21 марта 2022 года автомобиль <данные изъяты> уже имел механические повреждения от ДТП 28 декабря 2021 года, которые требовали ремонтных воздействий до исследуемого ДТП. Однако, о данном обстоятельстве сторона истца умолчала и данный факт установлен посредством судебной экспертной оценки.

Сокрытие достоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП указывают на недобросовестность и незаконный умысел, при наличии которых презумпция добросовестности не применима и указанные истцом обстоятельства о наступлении страхового случая не свидетельствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что ДТП 21.03.2022 года имеет признаки инсценировки, при этом виновными в указанном ДТП являются сами истцы, гражданская ответственность которых не застрахована, истец ФИО1 собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП не являлся и права требования возмещения ущерба не имеет, страховой случай отсутствует и правовых оснований для возложения на ответчика САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения и штрафных санкций не имеется. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию не оплаченная ими стоимость экспертизы, проведенной в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в размере 26 833 рублей с каждого, и в неоплаченной части, приходящейся на САО «ВСК», в размере 916,50 рублей с каждого, итого в размере 27 749 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица Тиллахужаев Шоиржон А. У., ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН №) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 27 749 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН №) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 27 749 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья А.В. Артеменко