Решение № 2-2573/2020 2-2573/2020~М-2079/2020 М-2079/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2573/2020

№ 2-2573/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности б/н от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Стасова 134» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Стасова 134» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 010 рублей, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 920 рублей, возместить все судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 03.02.2009 решением общего собрания собственников квартир МКД создано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Стасова 134». Он выбран председателем правления ТСЖ и был переизбран на эту должность в период с 2009 года по май 2016 года.

02.10.2015 в целях устранения замечаний администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара и в целях соблюдения «Правил благоустройства территории муниципального округа г. Краснодара», утв. Решением городской Думы от 22.08.2013 № 52, он заключил договор № 73 с ООО «СтройАгроПроект» на выполнение работ по благоустройству придомовой территории ТСЖ «Стасова 134» на сумму 98 000 рублей.

На основании данного договора заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следовало выполнить следующие работы: произвести планировку придомовой площадки дома по <адрес>; произвести устройство подстилающих слоев ФР-5-20 в количестве не менее 152 куб.м.; произвести уплотнение подстилающих слоев вибротрамбовкой.

Все обусловленные договором работы были выполнены в полном объеме и переданы по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за работу была произведена истцом из его личных сбережений.

05.10.2015 истцом были предъявлены в бухгалтерию ТСЖ финансовые документы о проделанной работе по благоустройству придомовой территории с предложением зачесть сумму 98 000 рублей, выплаченную из его личных средств, в счет будущей оплаты коммунальных услуг по <адрес>, данная квартира принадлежала ему на праве собственности.

15.09.2017 по результатам заседания правление ТСЖ отказало ему в приеме финансовых документов, мотивируя тем, что он превысил свои полномочия. Истец считает отказ правления ТСЖ компенсировать его расходы незаконным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2009 решением общего собрания собственников квартир МКД создано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Стасова 134». Истец, будучи председателем ТСЖ «Стасова 134» в период с 2009 по 2016 годы, заключил от имени ТСЖ два договора с ООО «СтройАгроПроект» (ИНН <***>): №73 от 02.10.2015 и № 70 от 02.09.2015. В рамках указанных договоров истец произвел оплату собственных денежных средств в размере 98 000 рублей в адрес ООО «СтройАгроПроект» вместо ТСЖ «Стасова 134», что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 от 02.10.2015 и № 12 от 05.10.2015. На этом основании истец полагает, что правление ТСЖ «Стасова 134» причинило ему убытки в размере 98 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Аналогичная норма закреплена в п. 9.10 устава ТСЖ «Стасова 134».

Кроме того, из п. 9.9. Устава ТСЖ следует, что председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления.

Согласно п.п. 3, 5, 6 ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из того, что работы, являющиеся предметом договоров № 73 от 02.10.2015 и № 70 от 02.09.2015 и, соответственно, их оплата, не были предусмотрены сметой доходов и расходов на соответствующий год, следует вывод, что члены ТСЖ и члены правления ТСЖ не имели намерения на заключение этих договоров и их оплату, а истец не имел права без соответствующего решения правления ТСЖ заключать от имени ТСЖ какие- либо возмездные договоры, предметом которых выступали бы наем работников для обслуживания многоквартирного дома и заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истец превысил свои полномочия при заключении договоров № 73 от 02.10.2015 и № 70 от 02.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что правление ТСЖ не одобрило данные сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договоры № 73 от 02.10.2015 и № 70 от 02.09.2015 заключены от имени и в интересах ФИО1 как физического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-155032973 от 18.08.2020, ООО «СтройАгроПроект» (ИНН <***>) учреждено 22.09.2006. Истец является учредителем (участником) указанного общества с 12.01.2009 и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица с 01.08.2007.

Таким образом, на момент заключения договора № 70 от 02.09.2015 истец являлся председателем ТСЖ (заказчиком по договору) и вместе с этим единственным участником ООО «СтройАгроПроект» (исполнителем по договору).

Договор № 73 от 02.10.2015 также заключен между председателем ТСЖ и ООО «СтройАгроПроект» с тем отличием, что третьей стороной в договоре выступает истец только в качестве физического лица в роли плательщика.

Принимая во внимание, что истец являлся председателем ТСЖ и вместе с этим единственным участником ООО «СтройАгроПроект», суд приходит к выводам, что договоры № 73 от 02.10.2015 и № 70 от 02.09.2015 заключены по инициативе истца исходя из личной имущественной заинтересованности.

Согласно положению п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, договор № 70 заключен 02.09.2015, договор № 73 заключен 02.10.2015. Оплата по договору № 73 от 02.10.2015 была произведена 02.10.2015 и 05.10.2015.

Таким образом, суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент оплаты денежных средств по договору № 73 от 02.10.2015, то есть 02.10.2015 и 05.10.2015, в результате чего срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств истек 02.10.2018 и 05.10.2018.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 08.07.2020, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности по данной категории дел. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности.

Кроме того, ссылка истца на положения закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменима в данном споре, так как спорные правоотношения сторон не связаны с продажей товаров (услуг), выполнением работ (услуг). Каких-либо товаров, работ, услуг для личных нужд истец у ответчика не приобретал и не заказывал, в связи с чем он не является потребителем, а ответчик в данном случае - не является изготовителем, исполнителем, импортеру, продавцом и т.д.

Таким образом, правоотношения сторон не предусмотрены преамбулой закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, положение закона в данном споре не применяются.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами также не являются обоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик от истца денежные средства не получал, их не удерживал и, соответственно не мог уклониться от их возврата либо допустить иную просрочку в их уплате.

На основании изложенного, суд не находит оснований подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Стасова 134» о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Стасова 134» о возмещении ущерба – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>