Решение № 2-1967/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-3729/2020~М-3432/2020

Дело № 2-1967/2021

УИД 61RS0020-01-2020-005243-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2016 года истец ФИО1 передал, а ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем в этот же день была составлена собственноручная расписка ответчиком.

Денежные средства выдавались ответчику на следующих условиях: проценты за пользование денежными средствами не начисляются, срок возврата займа - не позднее 01.09.2017 года.

В настоящее время денежные средства ответчик ФИО2 не вернула, требование о возврате денежных средств не было исполнено, на контакт с истцом ответчик не выходит, в связи с чем истец имеет основания полагать, что ответчик не намерена исполнять обязательство по возврату денежных, средств, полученных 22.08.2016 года.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчикаФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 505 рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере 8 045 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование иска.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснениях, в которых ответчик указала, что денежные средства по расписке она не получала, договор займа не заключала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Также указала, что ответчиком денежные средства по расписке не были получены, общей договоренностью с истцом указанная расписка должна была быть уничтожена, в связи с отказом от заключения указанного договора займа. Кроме того, представитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования о взыскании денежных средств должны были быть поданы 31.08.2020 года, истец же обратился с иском 01.09.2020 года. В случае удовлетворения требований, представитель просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

В то же время, существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22.08.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 01.09.2017 года.

Договор займа оформлен распиской, написанной собственноручно ФИО2

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в ходе слушания дела указала, что денежные средства по указанной расписке не получала, в связи с отказом от заключения договора займа, общей договоренностью с истцом ФИО5 расписка должна была быть уничтожена.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Между тем, суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика о неполучении ею денежных средств в размере 400000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала проставленную ей подпись в расписке, а также не представила письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что оригинал расписки, подписанный ответчиком ФИО2 имеет все признаки договора займа, поскольку в расписке отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок.

Данные обстоятельства достоверно установлены, подлинность указанного документа никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, установлено, что представленная истцом расписка о получении денежных средств является письменным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.

Ссылка ответчика ФИО2 о том, что указанная расписка составлена 22.03.2016 года, а не 22.08.2016 года, судом отклоняется.

Согласно пояснениям истца ФИО1, дата, указанная ответчиком в нижней части расписки - «22.03.2016 года» неверна, поскольку место заключения и дата заключения договора займа указаны собственноручно ответчиком ФИО2 в верхней части расписки.

Для полного выяснения обстоятельств дела и объективного вынесения решения по вышеуказанному спору суд затребовал у истца выписки из лицевого счета по вкладу за период с 01 августа 2016 года по 30 августа 2016 года, а также за период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если сумма является крупной, судам следует выяснить вопрос о фактическим наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

При оспаривании долговой расписки по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Проверяя доводы ответчика и, исследовав представленные документы (выписки по счету), суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 имелась финансовая возможность передать денежные средства в указанной сумме (в размере 400000 рублей) в долг.

Кроме того, как указано истцом, в силу обстоятельств при которых был заключен указанный договор займа в размере 400000 рублей, а именно для погашения ФИО2 иных кредитных обязательств, расчет производился путем банковского перевода.

Согласно выписки за период с 01 августа по 30 августа 2016 года истцом ФИО1 был произведен перевод в размере 400000 рублей.

Достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчиком ФИО2, в материалы дела не представлено. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.08.2016 года на сумму 400000 рублей.

Между тем, ответчик в установленный срок до 01.09.2017 года своего обязательства по возврату займа в размере 400000 рублей не исполнила, а потому должна быть обязана к исполнению.

27.08.2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено требование с о возврате денежных средств в течении 5 дней с момент получения данного требования.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 до настоящего времени свои обязательства по возврате суммы долга не исполнила, денежные средств не возвратила.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долгового документа у заимодавца (кредитора) подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика (должника).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, поскольку расписка находится у истца, и не содержит сведений о возврате долга, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 400 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.09.2017 года по 28.08.2020 года, составляет 84 505 рублей 73 копейки. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответной стороной в ходе слушания дела заявлено ходатайство о применении с. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

При названных обстоятельствах, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84505,73 рублей за период с 02.09.2017 года по 28.08.2020 года.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из расписки следует, что срок возврата долга определен до 01 сентября 2017 года. Соответственно, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, истец с настоящим иском обратился в суд 01.09.2020 года, то есть в последний день срока для подачи указанного требования о взыскании денежных средств по расписке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО2 никаких доказательств о надлежащем исполнении условий договора займа в установленный договором срок или иной расчет задолженности, не представлен, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8045 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, переданные по расписке от 22.08.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 505 рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере 8 045 рублей, а всего взыскать сумму в размере 492 550 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 года.