Решение № 2-2658/2017 2-72/2018 2-72/2018(2-2658/2017;)~М-1959/2017 М-1959/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2658/2017

Дело №2-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском о защите прав потребителей к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент».

Свои исковые требования мотивируют следующим.

В РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО2 с жалобой на АО «Автотор-Менеджмент» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Луидор-Авто», был заключен договор купли-продажи автомобиля № СЧТА000093, изготовителем которого является ответчик. По указанному договору истец приобрел транспортное средство модель CHEVROLET KLAC Сaptiva (VIN (номер обезличен)) 2014 г.в. стоимостью 1332000,00 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись различные недостатки. Также проявился дефект: ржавчина, коррозия на правой стойке ветрового стекла, а также ржавчина, коррозия в нижнем правом углу проема под крышкой багажника. После чего истец направил ответчику письменную претензию с требованием немедленно устранить данный недостаток. На основании ст.6, п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец просил забрать автомобиль для устранения недостатков своими силами, в любое удобное для ответчика время, заранее уведомив истца надлежащим образом. Транспортное средство находится по адресу: (адрес обезличен). При получении транспортного средства на ремонт, истец просил, чтобы у представителя ответчика в наличии были надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия. В ответе на претензию ответчик сообщил о том, что в месте нахождения автомобиля истца представительств ответчик не имеет, предложил самостоятельно доставить автомобиль в ближайший АСЦ, что является нарушением ст. 6, п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Первоначально истец просил признать отказ ответчика в организации доставки автомобиля на место ремонта и отказ в устранении недостатков в товаре противоправным, признать заявленные в претензии неисправности в автомобиле производственным недостатком товара, который должен устраняться безвозмездно за счет изготовителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал на следующее.

В связи с превышением срока принятия автомобиля на гарантийный ремонт для устранения недостатков (свыше 45 дней), предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), период составляет 45 дней, с (дата обезличена) по (дата обезличена)- 10 дней, сумма неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет: (1332000/100) * 10 = 133200 руб.

Ответчиком превышен срок принятия автомобиля на гарантийный ремонт для устранения недостатков (свыше 45 дней), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 133200 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Помимо вышеуказанных требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 133200 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, согласно доводов и требований искового заявления и уточнений к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, представили возражения на иск, который приобщен к материалам дела в письменном виде, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика ходатайств следует, что в случае удовлетворения требований истца просят о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Луидор-Авто», в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ-осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, ненадлежащее исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 4.3,4.4. договора любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору товара (транспортного средства) в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизованными техническими центрами официальных дилеров, гарантийный срок устанавливается 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 6 указанного Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 18 Закона О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 7 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В силу п. 21 названного Постановления, Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО2 с жалобой на АО «Автотор-Менеджмент» и просьбой о помощи ему в защите прав и законных интересов.

(дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Луидор-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № СЧТА000093, изготовителем которого является ответчик.

По указанному договору истец приобрел транспортное средство –автомобиль модели CHEVROLET KLAC Сaptiva (VIN (номер обезличен)) 2014 г.в. стоимостью 1332000,00 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись различные недостатки.

Также проявился дефект: ржавчина, коррозия на правой стойке ветрового стекла, а также ржавчина, коррозия в нижнем правом углу проема под крышкой багажника.

После чего истец направил ответчику письменную претензию с требованием немедленно устранить данные недостатки.

На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просил забрать автомобиль для устранения недостатков своими силами, в любое удобное для ответчика время, заранее уведомив истца надлежащим образом, указав, что транспортное средство находится по адресу: (адрес обезличен).

При этом истец просил, чтобы у представителя ответчика при получении от него (истца) транспортного средства на ремонт, имелись в наличии надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия.

В ответе на претензию от (дата обезличена) ответчик сообщил о том, что в месте нахождения автомобиля истца представительств ответчик не имеет, предложил истцу самостоятельно доставить автомобиль в ближайший АСЦ.

Таким образом, установлено, что ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования истцом, требование последнего в добровольном порядке не удовлетворено.

По ходатайству истца, согласно правилам распределения бремени доказывания по настоящему делу в рамках возникших правоотношений сторон, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли заявленные дефекты и недостатки в транспортном средстве - автомобиле модели CHEVROLET KLAC Captiva (VIN (номер обезличен)), 2014 г.в., а именно: ржавчина и коррозия на правой стойке ветрового стекла, ржавчина и коррозия в правом нижнем углу проема под крышкой багажника?

- при наличии заявленных дефектов, определить причины, послужившие их возникновению (производственные либо возникшие в процессе эксплуатации автомобиля),

- в случае обнаружения недостатков, определить, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом указанным определением суда сторонам были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, судом установлено и материалами дела со всей достаточностью подтверждается, что в данном случае ответчик, являясь стороной по делу, уклонился от участия в указанной экспертизе, не представив экспертам по неоднократным ходатайствам эксперта и требованиям суда необходимых материалов и документов для исследования, в то время как по обстоятельствам дела без указанных материалов и документов экспертизу провести, согласно сообщению экспертов, невозможно.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, (дата обезличена) в адрес Кстовского городского суда поступило ходатайство эксперта (номер обезличен) о предоставлении дополнительных материалов и осмотре объекта экспертизы, в соответствии с которым эксперт просил обязать заинтересованные стороны предоставить в распоряжение эксперта (для осмотра - в чистом виде) вышеуказанное транспортное средство истца, указав, что такой осмотр состоится (дата обезличена) по адресу: ООО «Луидор-Авто» ((адрес обезличен)).

(дата обезличена) в суд поступило повторное ходатайство эксперта об обязании сторон предоставить указанное транспортное средство в распоряжение эксперта для осмотра, который состоится (дата обезличена) по указанному выше адресу ООО «Луидор-Авто».

Кроме того, эксперт в данном ходатайстве указал, что для производства экспертизы ему необходимы дополнительные технические материалы, в частности:

1.- информация по нормативным значениям лакокрасочного покрытия автомашины истца:

-номинальная толщина лакокрасочного покрытия,

- показатель твердости лакокрасочного покрытия и метод её измерения,

- балл адгезии лакокрасочного покрытия;

2. технология нанесения лакокрасочного покрытия деталей кузова указанного автомобиля, в условиях завода-изготовителя;

3. технология устранения дефектов/недостатков лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля истца (предполагаемые дефекты: коррозия, трещины и вздутие ЛПК, отслоение и иное).

В связи с этим просили суд обязать ООО Луидор-Авто» и АО «Автотор-Менеджмент» предоставить в распоряжение эксперта необходимую техническую документацию, направив её эксперту по электронной почте (указан адрес почтовый и электронный).

Стороны были уведомлены об осмотре ТС, копия ходатайства эксперта была направлена в адрес участвующих в деле лиц.

Кроме того, в адрес ответчика и третьего лица было направлено уведомление из суда о необходимости направления истребуемой экспертом документации по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, указанным в ходатайстве эксперта.

(дата обезличена) в указанное выше время по адресу ООО «Луидор-Авто» (адрес обезличен), состоялся экспертный осмотр ТС истца, что подтверждается сведениями, поступившими от эксперта, пояснениями представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что истец представил свой автомобиль ж для осмотра эксперту, автомобиль был осмотрен, присутствовал представитель ООО Луидор-Авто, в то время как представитель ответчика – АО «Автотор-Менеджмент» на указанный осмотр не явился.

(дата обезличена) в Кстовский городской суд поступил ответ представителя ответчика АО «Автотор-Менеджмент» на указанное уведомление суда и ходатайство эксперта о предоставлении ему материалов и документов в котором ответчик сообщил, что АО «Автотор-Менеджмент» в рамках своей деятельности осуществляло как контрактную сборку автомобилей Chevrolet Captiva, когда кузовы автомобилей поставлялись для сборки в сваренном и окрашенном виде, так и сборку автомобилей с полным циклом (включая окрашивание). Кузов автомобиля истца был поставлен для сборки в сваренном и окрашенном виде.

Также представитель ответчика сообщил, что вся техническая документация, касающаяся лакокрасочного покрытия автомобиля истца представлена в интернет-базированном приложении TIS2Web Chevrolet (Руководство по ремонту). Так как в приложении содержится достаточно большой объем информации, которую не представляется возможным в полном объеме предоставить в распечатанном и заверенном виде, АО «Автотор-Менеджмент» выразило готовность предоставить эксперту доступ к электронным приложениям TIS2Web Chevrolet на базе любого авторизованного сервисного центра Chevrolet. Если эксперту потребуется имеющаяся в приложении информация – просят сообщить, в какой сервисный центр эксперт будет готов приехать, а также примерное время и дату приезда, данную информацию просили сообщить специалисту Центра поддержки клиентов ФИО3 (указан номер телефона и электронной почты специалиста).

Дополнительно сообщили, что доступ к приложению также может быть организован в сервисном центре в г. Н.Новгород – ООО Луидор-Авто».

Аналогичное уведомление было направлено ответчиком в адрес эксперта ООО «ПЭК».

(дата обезличена) в ООО «ПЭК» от ООО Автотор-Холдинг» поступило письмо, в котором находился ответ АО «Автотор-Менеджмент» от (дата обезличена), в котором эксперту предлагалось прибыть в какой-либо из сервисных центров Chevrolet и выбрать интересующую информацию относительно запрашиваемых данных.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) из АО «Автотор-Менеджмент» была истребования техническая документация, о предоставлении которой просил эксперт, а именно: 1. информация по нормативным значениям лакокрасочного покрытия автомашины истца: номинальная толщина лакокрасочного покрытия, показатель твердости лакокрасочного покрытия и метод её измерения, балл адгезии лакокрасочного покрытия; 2. технология нанесения лакокрасочного покрытия деталей кузова указанного автомобиля, в условиях завода-изготовителя; 3. технология устранения дефектов/недостатков лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля истца (предполагаемые дефекты: коррозия, трещины и вздутие ЛПК, отслоение и иное).

При этом ответчику в указанном определении суда были повторно разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Эксперт ООО «ПЭК» письмом от (дата обезличена) сообщил в адрес суда, что (дата обезличена) состоялся осмотр ТС истца. Между тем, каких-либо запрашиваемых экспертом материалов, в его адрес не поступало. Ссылаясь на положения ст. 85 ГПК РФ (согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы), сообщил, что до настоящего времени каких-либо запрашиваемых материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы, от АО «Автотор-Менеджмент» в адрес эксперта не поступало, в то время как для производства экспертизы, эксперту необходимы вышеуказанные материалы, в связи с чем вновь просил суд обязать ООО «Луидор-Авто» как продавца вышеуказанного автомобиля истца, и АО «Автотор-Менеджмент» предоставить в распоряжение эксперта необходимую техническую документацию, направив её по электронной почте либо почтовому адресу эксперта (содержатся ссылки на указанные адреса).

Более того, эксперт отметил в данном сообщении в адрес суда, что решение поставленных перед экспертом вопросов будет возможно только в случае предоставления дополнительных материалов, указанных выше.

После чего определениями Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) из АО «Автотор-Менеджмент» была повторно истребована запрашиваемая экспертом техническая документация, о предоставлении которой ранее уже неоднократно просил эксперт, такая же информация была истребована определением суда из ООО «Луидор-Авто», определения суда были направлены в адрес ответчика и третьего лица по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается получение указанных определений и ходатайства эксперта как ответчиком, так и третьим лицом.

(дата обезличена) в Кстовский городской суд поступило уведомление от представителя третьего лица ООО «Луидор-Авто», согласно которой Общество не располагает истребованной технической документацией, о предоставлении которой просит эксперт.

(дата обезличена) в суд поступило письмо представителя АО «Автотор-Менеджмент» в ответ на полученное определение суда от (дата обезличена) об истребовании доказательств по делу, в котором сообщили следующее:

«АО «Автотор-Менеджмент» осуществляло контрактную сборку автомобилей вышеуказанной марки. К-вы автомобилей поставлялись для сборки в сваренном и окрашенном виде.

Кузов спорного автомобиля истца также был поставлен для сборки в сваренном и окрашенном виде.

АО «Автотор-Менеджмент не осуществляло покраску кузова автомобиля истца и не является производителем лакокрасочного покрытия, которое было использовано при окрашивании кузова данного автомобиля. Учитывая изложенное, АО «Автотор-Менеджмент» не обладает информацией и не может предоставить техническую документацию о номинальной толщине лакокрасочного покрытия автомобиля истца – марки CHEVROLET KLAC Captiva (VIN (номер обезличен)), 2014 г.в., показателе твердости лакокрасочного покрытия и методе её измерения, балле адгезии покрытия, технологии нанесения покрытия на кузов автомобиля CHEVROLET KLAC Captiva (VIN (номер обезличен)), 2014 г.в., технологии устранения недостатков лакокрасочного покрытия кузова указанного автомобиля.

Сведения о технологии устранения недостатков лакокрасочного покрытия, которые проявились в процессе эксплуатации автомобиля, предоставляются производителем лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца. АО «Автотор-Менеджмент» таковым не является.

АО «Автотор-Менеджмент» не предлагало эксперту ООО «ПЭК» самостоятельно получить вышеуказанные документы, обратившись в авторизованный центр CHEVROLET, АО «Автотор-Менеджмент» не имеет в наличии интересующих эксперта документов».

АО «Автотор-Менеджмент» выразило готовность оказать содействие в предоставлении эксперту доступа к вышеуказанной интернет-базированной системе (Руководство по ремонту), в котором содержится полная техническая информация, относительно рекомендаций компании General Motors по ремонту автомобилей Chevrolet, сообщив, что подобный доступ может быть предоставлен на базе авторизованного сервисного центра Chevrolet в том случае, если эксперт посчитает это целесообразным.

При этом дополнительно сообщили, что данных о номинальной толщине лакокрасочного покрытия автомобиля истца, показателе твердости лакокрасочного покрытия и методе её измерения, балле адгезии покрытия, технологии нанесения покрытия на кузов автомобиля истца, технологии устранения недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в системе TIS2Web Chevrolet не содержится.

Также ООО «Луидор-Авто» сообщило в адрес суда, получив определение от (дата обезличена) об истребовании доказательств по делу, что сотрудниками ООО «Луидор-Авто» в базированном приложении TIS2Web Chevrolet (Руководство по ремонту) не обнаружено истребований экспертом информации по автомобилю истца -- CHEVROLET KLAC Captiva (VIN (номер обезличен)), 2014 г.в., полностью, при этом готовы предоставить эксперту доступ для ознакомления с содержащейся в указанном Приложении информацией в рамках определения суда.

(дата обезличена) настоящее гражданское дело поступило в суд из ООО «ПЭК» без исполнения производства экспертизы, поскольку в адрес эксперта дополнительные материалы, истребованные по ходатайству эксперта и необходимые для ответа на поставленные судом вопросы, не поступили.

В свою очередь, истец представил в судебном заседании в материалы дела заключение специалиста «ДекраПро» (номер обезличен) от (дата обезличена), перед которым истцом были поставлены в рамках указанного исследования следующие вопросы:

1) Имеется ли на автомобиле CHEVROLET KLAC Captiva (VIN (номер обезличен)), 2014 г.в., госномер (номер обезличен) дефект лакокрасочного покрытия двери задка, проема двери задка, стойки правой передней ветрового стекла, если да, то какого характера?

2) Какова непосредственная (техническая) причина возникновения дефекта(ов)?

Согласно выводов специалиста, изложенных в указанном заключении:

«1. На автомобиле CHEVROLET KLAC Captiva (VIN (номер обезличен)), 2014 г.в., госномер (номер обезличен) имеется дефект лакокрасочного покрытия двери задка, проема двери задка в нижней части, стойки ветрового окна правой в нижней части.

2. Непосредственной (технической) причиной возникновения дефекта является нарушение технологии окраски, а именно отсутствие грунта, либо недостаточное его количество при проведении работ».

Данное заключение специалиста никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

Истцу в данном споре надлежало доказать наличие производственных дефектов, на которые он ссылался в иске.

В целях чего истцом было заявлено ходатайство о назначении и производстве по настоящему делу судебной экспертизы.

Установлено, что в рамках ходатайства эксперта, истец свои обязанности по предоставлению своего транспортного средства для осмотра эксперту в рамках назначенной судом по делу экспертизы, выполнил, ТС для осмотра эксперту представил, ТС истца было осмотрено экспертом в присутствии истца, его представителя и представителя третьего лица ООО «Луидор-Авто».

В связи с отказом ответчика от указанной экспертизы, истец был вынужден обратиться к услугам специалиста и представил в материалы дела в обоснование заявленных требований указанное заключение специалиста о том, что заявленные дефекты на автомобиле истца имеются и являются производственными.

Напротив, ответчик истребуемые экспертом документы и материалы не представил, что повлекло невозможность производства и дачи заключения эксперта в рамках назначенной определением суда экспертизы по настоящему делу, тем самым ответчик воспрепятствовал производству назначенной судом экспертизы.

Между тем, положения правовой нормы, предусмотренной п. 3 ст. 79 ГПК РФ, неоднократно разъяснялись судом ответчику в вышеуказанных определениях.

Представленное истцом заключение специалиста, по результатам его оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, и с учетом того обстоятельства, что ответчик уклонился от участия в экспертизе и не предоставил эксперту истребуемую техническую документацию, каких-либо сомнений у суда не вызывает.

С учетом правил п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд находит установленным тот факт, что в транспортном средстве - автомобиле модели CHEVROLET KLAC Captiva (VIN (номер обезличен)), 2014 г.в., имеются заявленные истцом дефекты и недостатки, а именно: ржавчина и коррозия на правой стойке ветрового стекла, ржавчина и коррозия в правом нижнем углу проема под крышкой багажника, которые являются дефектами и недостатками именно производственного характера, а не возникшими в процессе эксплуатации автомобиля.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании доводы стороны истца,, как и представленное им заключение специалиста, не оспорены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов иска не представлено.

Доводы ответчика о причинах непредставления истребованной экспертом документации, суд находит несостоятельными, связывая их со стремлением ответчика избежать гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, и учитывая при этом, что со своей стороны АО «Автотор-Менеджмент», являясь надлежащим ответчиком в рамках возникших правоотношений сторон, не предпринял со своей стороны каких-либо мер и действий по истребованию испрашиваемых экспертом материалов в какой-либо организации, в которой они могли фактически находиться, как если не находятся у ответчика.

Более того, какие-либо запросы и пр. в такую организацию не направили, сведений о наличии каких-либо препятствий для этого не представили, ходатайство эксперта тем самым проигнорировали, о наличии объективных причин, препятствующих ответчику запросить и представить такие материалы эксперту, не сообщали.

Доказательств, которые бы позволяли суду сделать иные выводы, не имеется.

Из материалов дела видно, что суд оказывал истцу содействие в собирании доказательств: определением суда было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, однако экспертное исследование не было проведено в связи с тем, что ответчик не представил истребуемую экспертом техническую документацию, что послужило причиной возвращения дела в суд.

В свою очередь, ответчик каких-либо ходатайств перед судом об истребований из какой-либо организации такой документации (поскольку согласно доводов ответчика такая документация у него отсутствует), не заявлял, об оказании ему в этом содействия, суд не просил, сведений об организации, в которой могут иметься истребуемые экспертом сведения, суду не сообщал.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что по категории споров о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отказ лица от участия в экспертизе является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчик не был лишен судом возможности реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального права РФ, права ответчика не нарушены.

Отсутствие у ответчика истребованных экспертом документов, на что ссылается ответчик, не подтверждено соответствующими доказательствами, при этом сам по себе такой довод достаточным доказательством наличия таких причин не является.

Данный довод ответчика голословен и объективно с его стороны ничем не подтвержден, при этом суд учитывает, что времени у ответчика на представление соответствующих доказательств было достаточно.

Судебная экспертиза назначалась с целью определения наличия недостатков и причин их возникновения в приобретенном истцом товаре.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что именно сторона ответчика не согласилась на проведение указанной экспертизы и фактически уклонилась от нее.

Из изложенного следует, что ответчик по своему усмотрению распорядился имевшимися у него процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы и указывалось выше, сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления эксперту испрашиваемых им документов для получения достоверного результата с целью установления факта наличия в товаре недостатков и причин их образования, ответчик требования эксперта не выполнил, в связи с чем в силу закона должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению документации эксперту, соответственно, у суда с учетом анализа имеющихся в деле доказательств по делу, отсутствуют основания для отказа истцу в иске.

Ответчик, зная о нахождении спора в суде, каких-либо мер, направленных на доведение до сведения суда информации о наличии препятствий для проведения экспертизы, либо ходатайств о продлении сроков ее проведения, отложении судебного заседания или иных действий, не выполнил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, также игнорируя предлагаемые стороне действия, необходимые для проведения всесторонних исследований и ответов на поставленные вопросы, что не соотносится с положениями статьи 35 ГПК РФ.

Поскольку без представления ответчиком вышеуказанной документации эксперту, провести экспертизу в полном объеме было невозможно.

При этом именно по вине истца, не исполнившего требования определения суда о предоставлении документации для проведения экспертного исследования, эксперты были лишены возможности ответить на ряд вопросов.

В связи с чем суд полагает, что поведение ответчика является явно недобросовестным, и имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая уклонение АО «Автотор-Менеджмент» от проведения экспертизы, положения ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" о распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора, поскольку ответчик не выполнил обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта истребуемых им материалов, суд применяет положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по настоящему делу, и признает факт наличия заявленных истцом в иске неисправностей и дефектов его транспортного средства, а также факт того, что причины выявленных недостатков в товаре являются производственными, доказанным, учитывая при этом, что именно для выяснения факта наличия недостатков в товаре и существенности этих недостатков, а также причин возникновения дефектов, и была назначена экспертиза, которая не была проведена по вине ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля истца являются существенными, которые имели место в период гарантийного срока и не были исправлены продавцом в установленный договором или законом срок (45 дней), что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 20 Закона О защите прав потребителей, в связи с превышением срока гарантийного ремонта транспортного средства более 45 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), что и имеет место быть в данном конкретном случае, просрочка составила в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).– 10 дней.

Ответчиком превышен срок принятия автомобиля на гарантийный ремонт для устранения недостатков (свыше 45 дней), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 133200 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 133200 руб., исходя из расчёта:

(1332000 руб./100) * 10 дн. = 133200 руб.

Расчет истца по неустойке проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, иной расчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств обратного в деле не имеется.

По смыслу закона, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований как о признании отказа ответчика в организации доставки автомобиля на место ремонта и отказа в устранении недостатков в товаре противоправными, о признании заявленных в претензии неисправности в автомобиле производственным недостатком товара, который должен устраняться безвозмездно за счет изготовителя, так и для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При этом требования истца при установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм о признании отказа ответчика в организации доставки автомобиля на место ремонта и отказа в устранении недостатков в товаре противоправными, о признании заявленных в претензии неисправности в автомобиле производственным недостатком товара, который должен устраняться безвозмездно за счет изготовителя, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, как просил об этом суд представитель истца в письменных возражениях на иск, по следующим основаниям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, уплаченную цену товара, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимает во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений, и считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 120 000 рублей.

Таким образом, данные требования истца суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеприведенным основаниям частично.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу в данном случае были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб., не находя оснований для взыскания такой компенсации в том размере, как просила об этом суд сторона истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, указанное требование закона является императивным для суда.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с вышеуказанной претензией, которая была получена последним и оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом истец обращался к ответчику с претензией, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, 50% от взысканной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО2 и 50% от взысканной суммы штрафа – в пользу РОО «НОЗПП», что составляет 33750 рублей в пользу каждого, исходя из расчета:

120 000 руб. (сумма взыскиваемой неустойки) + 15000 руб. (сумма компенсации морального вреда) = 135000 руб. х 25% = 33 750 руб.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб., и в пользу РОО «НОЗПП» в размере 30000 руб., снизив, таким образом общий размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 67500 руб. (135000 руб./2 = 33750 руб.) до 60000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, постольку госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца, и с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4300 руб. 00 копеек (из них: 3600 руб. – в части удовлетворения имущественных требований, 300 руб. – в части компенсации морального вреда, 300 руб. – в части удовлетворения требований о признании отказа ответчика в организации доставки автомобиля на место ремонта и отказа в устранении недостатков в товаре противоправными, о признании заявленных в претензии неисправностей в автомобиле производственным недостатком товара, который должен устраняться безвозмездно за счет изготовителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать отказ АО «Автотор-Менеджмент» в части организации доставки автомобиля CНEVROLET КLAC Captiva (VIN (номер обезличен)) 2014 года выпуска по месту ремонта и отказ в устранении недостатков в данном автомобиле противоправным, и признать заявленные в претензии неисправности автомобиля производственным недостатком товара, который подлежит устранению безвозмездно за счет изготовителя.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата обезличена) по(дата обезличена) в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30000 руб., всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, к АО «Автотор-Менеджмент» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» госпошлину в местный бюджет в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко