Решение № 2-1376/2020 2-1376/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1376/2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-001317-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1376/2020
22 сентября 2020 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решений финансового уполномоченного по обращениям потребителя финансовой услуги – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми заявлениям, просит отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2020 № У-20-65054/2010-004, от 11.06.2020 № У-20-65053/5010-004, от 02.07.2020 № У-20-72635/5010-004, от 02.07.2020 № У-20-72629/5010-004, рассмотреть требование потерпевшего о взыскание неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов. Указанными решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка, в удовлетворении иных требований отказано. Считает, что при вынесении оспариваемых решении ПАО СК «Росгосстрах» фактически было лишено законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части размера неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения.

Определением суда от 02.09.2020 исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № 2-1376/2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный направил письменные возражения, в которых просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с пропуском срока на оспаривание решения Финансового уполномоченного, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» по существу, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе взыскивать неустойку, при этом полномочий на ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у финансового уполномоченного не имеется. Также заявил об участии его представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Как следует из статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возможно при наличии технической возможности. При этом из содержания названной нормы права следует, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Порядок организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401, которым предусмотрено направление лицом, ответственным за организацию видеоконференц-связи суда, рассматривающего дело в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь в течение трех рабочих дней письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, а лицо, ответственное за организацию видеоконференц-связи суда, обеспечивающего видеоконференц-связи должно направить ответ не позднее суток с момента получения письменной заявки о возможности или об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи.

С учетом истечения срока рассмотрения дела, письменного изложения позиции финансовым уполномоченным, даты поступления в суд ходатайства и учитывая сроки для поверки и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, суд полагает возможный рассмотреть дело без обеспечения участия финансового уполномоченного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы заявлений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14.06.2020 № У-20-65054/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из содержания решения следует, что сумма страхового возмещения составляет 156 000 руб., неустойка подлежит взысканию за период с 14.11.2017 (по истечении 21-дневного срока со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 23.01.2020 (по дату выплаты страхового возмещения), размер неустойки за указанный период составляет 1 249 560 руб. ПАО «Росгосстрах» добровольно выплачена неустойка в размере 100 000 руб. Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потребителя определен как разница размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.) и суммы выплаченной неустойки (100 000 руб.).

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, расходов, за услуги почты, юриста и за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.06.2020 № У-20-65053/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из содержания решения следует, что страховое возмещение составляет 297 166 руб. 36 коп., неустойка подлежит взысканию за период с 06.12.2017 (по истечении 21-дневного срока со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 16.10.2018 (по дату выплаты страхового возмещения), размер неустойки за указанный период составляет 936 074 руб. 03 коп. ПАО «Росгосстрах» добровольно выплачена неустойка в размере 100 000 руб. Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потребителя определен как разница размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.) и суммы выплаченной неустойки (100 000 руб.).

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 273 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.07.2020 № У-20-72635/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 273 800 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из содержания решения следует, что страховое возмещение (невыплаченное) составляет 125 400 руб., неустойка подлежит взысканию за период с 22.05.2017 (дата начала трехгодичного периода) по 21.11.2019 (по дату выплаты страхового возмещения), размер неустойки за указанный период составляет 1 147 410 руб. При этом финансовым уполномоченным не рассмотрено требование о взыскании неустойки за период, предшествующий 22.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, расходов, за услуги почты, юриста и за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.07.2020 № У-20-72629/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 255 901 руб. 21 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из содержания решения следует, что страховое возмещение составляет 315 787 руб. 70 коп., неустойка подлежит взысканию за период с 01.02.2018 (по истечении 21-дневного срока со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 26.04.2019 (по дату выплаты страхового возмещения), размер неустойки за указанный период составляет 1 421 044 руб. 65 коп. ПАО «Росгосстрах» добровольно выплачена неустойка в размере 144 098 руб. 79 коп. Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потребителя определен как разница размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.) и суммы выплаченной неустойки (144 098 руб. 79 коп.).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что взыскание неустойки в размере, превышающем размер взысканного страхового возмещения, повлечет необоснованное обогащение потребителя.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Как было указано ранее обжалование решения финансового уполномоченного возможно в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться (частью 1 статьи 26 указанного федерального закона).

Решения финансового уполномоченного № У-20-72629/5010-004, У-20-72635/5010-004 подписаны 02.07.2020, вступили в законную силу 17.07.2020, следовательно, последний днем подачи заявления об их отмене является 31.07.2020, заявления направлено в суд 29.07.2020. Таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Решения финансового уполномоченного № У-20-65054/5010-004 от 14.06.2020, № У-20-65053/5010-004 от 11.06.2020, вступили в законную силу 29.06.2020 (с учетом выходных и праздничный дней), следовательно, последним днем подачи заявления об их отмене является 13.07.2020, заявления направлены в суд 14.07.2020. ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев которое суд полагает подлежащим его удовлетворению в вязи с незначительностью (на 1 день) пропуска срока подачи заявлений, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца при отсутствии сведений о дате получения решения финансового уполномоченного и обеспечения права общества на судебную защиту.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Право потребителя на взыскание неустойки вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения (направления на ремонт) по договору ОСАГО закреплено в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ под обращениями потребителей финансовых услуг понимаются обращения об удовлетворении любых требований имущественного характера, предъявляемые к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, вопреки доводам истца, Финансовым уполномоченным при правильном применении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведен расчет неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Довод истца о неправомерном начислении неустойки в период рассмотрения в суде гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку Закон об ОСАГО не содержит каких-либо положений о том, что наличие судебного спора о выплате страхового возмещения приостанавливает начисление неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер с учетом добровольной выплаты потерпевшему по страховым случаям, рассматриваемым в решениях от 14.06.2020 № У-20-65054/2010-004, от 11.06.2020 № У-20-65053/5010-004, от 02.07.2020 № У-20-72635/5010-004, от 02.07.2020 № У-20-72629/5010-004.

Доводы Общества о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Таким образом, оспариваемые ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного от 14.06.2020 № У-20-65054/2010-004, от 11.06.2020 № У-20-65053/5010-004, от 02.07.2020 № У-20-72635/5010-004, от 02.07.2020 № У-20-72629/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил:

- по решению финансового уполномоченного от 14.06.2020 № У-20-65054/2010-004 – 156 000 руб., размер начисленной неустойки – 1 249 560 руб. (с учетом максимально возможного размера 400 000 руб.), 100 000 руб. из которой добровольно выплачено 21.02.2020;

- по решению финансового уполномоченного от 11.06.2020 № У-20-65053/5010-004 – 297 166 руб. 36 коп., размер начисленной неустойки – 936 074 руб. 03 коп. (с учетом максимально возможного размера 400 000 руб.), 100 000 руб. из которой добровольно выплачено 04.02.2020;

- по решению финансового уполномоченного от 02.07.2020 № У-20-72635/5010-004 – 125 400 руб., размер начисленной неустойки – 1 147 410 руб. (с учетом максимально возможного размера 400 000 руб.), 126 200 руб. из которой добровольно выплачено 30.12.2019;

- по решению финансового уполномоченного от 02.07.2020 № У-20-72629/5010-004 – 315 787 руб. 70 коп., размер начисленной неустойки – 1 421 044 руб. 65 коп. (с учетом максимально возможного размера 400 000 руб.), 144 098 руб. 79 коп. из которой добровольно выплачено 27.12.2019.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки превышает размер причитающегося потребителю страхового возмещения по решениям финансового уполномоченного в несколько раз. А по решению финансового уполномоченного от 02.07.2020 № У-20-72635/5010-004 выплаченная добровольного ПОА СК «Росгосстрах» неустойка уже превышает сумму страхового возмещения.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, а также размер неустойки, добровольно выплаченной по двум оспариваемым решениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки:

- до 70 000 руб. по решению финансового уполномоченного от 14.06.2020 № У-20-65054/2010-004,

- до 100 000 руб. по решению финансового уполномоченного от 11.06.2020 № У-20-65053/5010-004,

- до 50 000 руб. по решению финансового уполномоченного от 02.07.2020 № У-20-72635/5010-004;

- до 50 000 руб. по решению финансового уполномоченного от 02.07.2020 № У-20-72629/5010-004.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемые ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования:

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-65054/5010-004 от 14.06.2020, принятое по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб.

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-65053/5010-004 от 11.06.2020, принятое по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-72635/5010-004 от 02.07.2020, принятое по обращению ФИО1, в части взыскании неустойки, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-72629/5010-004 от 02.07.2020, принятое по обращению ФИО1, в части взыскании неустойки, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.