Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-13-11-442/2025

мировой судья судебного участка № Изобильненского

района <адрес> ФИО1

УИД 26MS0№-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

30 октября 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5

защитника – адвоката ФИО15

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Изобильненского МО, <адрес>, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов;

Мера пресечения осужденному не избиралась;

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший Потерпевший №1 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации действий подсудимого на более тяжкий состав преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального законодательства. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора мировой судья не дал должной оценки его показаниям, не полно и не всесторонне исследовал материалы дела, не принял во внимание причину конфликта. Ведь он защищал ФИО6, которую ФИО3 пытался задушить, оттолкнул его, тем самым предотвратил противоправные действия подсудимого, направленные на угрозу жизни и здоровья ФИО6 В ответ, подсудимый достал охотничий нож и начал наносить ему удары в жизненно-важные органы- левое предплечье, шею, грудную клетку. Указанные повреждения причинили легкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Учитывая характер и локализацию повреждений, их образование в результате падения- из положения стоя или близкого к таковому, исключено.

Считает, что мировой судья не дал оценки его действиям, а именно, что во время нанесения ударов, он оказал активное сопротивление ФИО3 и лишь после третьего удара сумел обезоружить подсудимого, выбив у него из рук нож. Также суд не дал оценки оружию преступления- охотничьему ножу, по его мнению, подсудимый имел умысел на убийство и только благодаря его активному сопротивлению не смог довести свой умысел до конца.

В ходе судебного следствия его представителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на доследование, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, которые явились препятствием для рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возврату прокурору, о чем и просит суд.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель –адвокат ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации действий подсудимого на более тяжкий состав преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, но представил суду письменное заявление, в котором просит судебные заседания, назначенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 от 19.09.2025г. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.09.2025г. по уголовному делу в отношении него, провести в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Одновременно просит вышеназванный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Защитник- адвокат ФИО15 с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не согласились, считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

Полагают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, его действия квалифицированы верно, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют предъявленному обвинению, собранные доказательства в полной мере дают основания квалифицировать его деяния по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

О правильной квалификации свидетельствуют показания самого потерпевшего Потерпевший №1, данные им, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия и обоснованно положены мировым судьей в основу приговора. Обращают внимание суда, что он (ФИО3) во время происходящего конфликта не высказывал угрозы жизни и здоровью потерпевшего и только после того, как из плечевой области начала идти кровь, их конфликт прекратился.

Обращает внимание суда на показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного следствия, а именно, что умысла на убийство потерпевшего, у него не было. Конфликт между ним и Потерпевший №1 был прекращен после того, как из плечевой области потерпевшего пошла кровь, убивать Потерпевший №1 он не хотел. Свидетель ФИО6 подтвердила, что после того, как у потерпевшего пошла кровь, конфликт прекратился, данные показания были положены в основу приговора. Не отрицает, что хотел причинить ему повреждения из-за возникшего конфликта.

Обращает внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, полученные Потерпевший №1, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Совокупность собранных по делу доказательств, а также фактические обстоятельства произошедшего конфликта, изложенные в обвинительном акте, справедливо и обоснованно позволили должностному лицу органа предварительного расследования квалифицировать действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Считает, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО3, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, также не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства мировым судьей следует, что выйдя из дома, увидел человека, лежащего на земле, а на нем ФИО3, который удерживал лежащего за руки, у потерпевшего струилась кровь. Данный свидетель приходится отцом потерпевшего и не являлся очевидцем непосредственного конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1, то есть он подошел, когда удары уже не наносились.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что не являлся очевидцем нанесения ударов Потерпевший №1, он подошел к месту конфликта, когда потерпевший лежал в крови. Также просят обратить внимание на показания свидетеля ФИО9- врача, оказывающего потерпевшему медицинскую помощь, который подтвердил ранее выставленный диагноз, исключив возможность наличия у потерпевшего повреждений крупных сосудов. Эксперта ФИО10, подтвердившего правильность выводов, данных в своем заключении.

ФИО3 вину полностью признал, в содеянном раскаялся. После направления уголовного дела в суд новых общественно опасных последствий инкриминируемого деяния, являющиеся основанием для предъявления подсудимому обвинения в совершении более тяжкого преступления, не наступили, такие последствия не наступили для потерпевшего по настоящее время.

Считает, что мировым судьей в полной мере исследованы все доказательства, дана правильная юридическая оценка совершенного деяния с учетом фактических обстоятельств произошедшего.

Полагает, что наказание назначено справедливо, в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованно учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Каких-либо процессуальных нарушений судом в ходе судебного разбирательства допущено не было. Таким образом, оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела не имеется.

Прокурор ФИО11 просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в части признания ФИО3 виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, соответствует положениям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, являются обоснованными и подтверждаются приведенными доказательствами, правила проверки и оценки которых, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не нарушены.

В основу приговора положены в основном допустимые и достоверные доказательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с данным приговором, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации действий ФИО3 на более тяжкий состав преступления.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ, состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Мировой судья исследовал и дал оценку всем полученным по уголовному делу доказательствам, сделав обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, а также письменными материалами дела: заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, лишением или ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иные нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфликт начался по вине осужденного, который пытался причинить вред ФИО6 и за которую заступился потерпевший Потерпевший №1, не влияет на квалификацию деяния ФИО3, оснований для переквалификации его действий на более тяжкое преступление, не имеется.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные потерявшим повреждения, как в совокупности, так и раздельно, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В ходе судебного следствия, по результатам допроса свидетеля ФИО9, эксперта ФИО10, изучения медицинской документации, мировым судьей верно установлено, что необходимость в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего отсутствует, так как оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия подсудимого были направлены на убийство потерпевшего, не соответствуют действительности.

Исходя из содержания п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» (ст.105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство или умышленного причинения вреда здоровью следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступление и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что подсудимый не имел умысла на убийство потерпевшего, не стремился нанести ранение жизненно важных органов потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта ли постановления.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225, частями 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В данном случае оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе для переквалификации действий ФИО3 на более тяжкий состав преступления, не имеется.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении приговора мировой судья учел все характеризующие данные осужденного и назначил наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Согласно протоколам судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 261 - 295 УПК РФ, права стороны защиты, в том числе на представление и исследование доказательств не нарушены, все ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения, соответствующие положениям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом в полном объеме. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья обоснованно не нашел возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивируя свое решение. С приведенными мотивами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и срок наказания, назначенные подсудимому, соответствует как содеянному ФИО3, так и данным о его личности, в связи с чем, оснований для изменения наказания за данное преступление не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья на основе исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 по ст.115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья на основе исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.<адрес>