Решение № 2-866/2023 2-866/2023~М-3/2023 М-3/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-866/2023

Дело № 2-866/2023

22RS0011-02-2023-000004-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 374700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374700 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (страховой полис ХХХ ) по страховому случаю, который произошел в результате ДТП ***. К заявлению о страховой выплате были приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы. Заявление зарегистрировано ***. Так как по истечении 20-ти дневного срока выплату истец не получил, был вынужден обратиться к эксперту-технику ЧПО который определил материальный ущерб для проведения восстановительного ремонта ТС сумму в размере 374700 руб. с учетом услуг эксперта в сумме 5000 руб. Истец полагает, что полученный ей отказ в страховой выплате является незаконным, так как все заявленные повреждения были образованы в ДТП от *** и не могли быть образованы при других обстоятельствах. *** финансовому уполномоченному направлено было обращение. *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения. С решением финансового уполномоченного истец не была согласна. *** ответчиком получена претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 374700 руб. и расходы за проведенную экспертизу в размере 5000 руб. В обоснование требований, истцом было представлено экспертное заключение от ***. Для разрешения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению от ***, повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах. При этом экспертиза состоялась по инициативе финансового уполномоченного без фактического осмотра транспортного средства, когда истец в своем заявлении просила омбудсмена в случае проведения экспертизы, провести ее с фактическим осмотром и составлением акта – осмотра ТС. Так же не были запрошены материалы с места ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля , что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ***. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована по договору ОСАГО.

А. является собственником автомобиля , что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ***. Автогражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», срок страхования с *** по ***.

*** в дежурную часть ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ФИО2 поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе ...

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», в ходе проверки вышеуказанного сообщения установлено, что *** в 15 часов 35 минут в ... водитель А., управляя автомобилем , при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем , принадлежащем ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

*** ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В ответ на заявление ФИО2 *** АО «Альфа Страхование» был проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра ТС. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, организовано проведение транспортно – трасологического исследования.

Согласно исследованию ООО «Компакт Эксперт Центр» от *** № все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

*** страховая компания, учитывая выводы независимой экспертизы, приняла и направила в адрес истца мотивированное решение об отказе в выплате страхового возмещения.

*** ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией по ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения в размере 374 700 руб. 00 коп., дополнительно представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение от *** .

*** страховая компания в ответ на претензию, направила в адрес истца решение об отказе в выплате страхового возмещения.

*** истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по вопросу выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта от *** все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ***.

*** решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный, исходил из проведенной им экспертизы, пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ***, и как следствие у АО «Альфа Страхование» не возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Не согласившись с указанным, истец обратился с иском в суд.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу ч. 2 ст. 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний для определения фактических обстоятельств по делу, с учетом ходатайства о назначении судебной экспертизы, по данному делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы», о чем *** вынесено определение суда.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» от *** все повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДПТ, изложенным участниками происшествия, схеме ДТП, и были образованы при иных обстоятельствах до заявленного ДТП в 15 часов 35 минут ***. Заявленное ДТП от *** является имитационным, постановочным, для объяснения повреждений на исследуемых транспортных средствах, образованных в не установленных настоящим исследованием обстоятельствах с устанавливаемыми следообразующими объектами и временных периодах образования повреждений.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд полагает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения. Более того, сопоставляя его с результатами поведенных АО «Альфа Страхование», финансовым уполномоченным исследования и экспертизы, выводы которых относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, являются аналогичными, возможность причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.20222 при заявленных обстоятельствах исключена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика АО «Альфа Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» о несоответствии повреждений автомобиля , обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от ***.

Рассматривая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного по правам в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от *** об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Исходя из толкования указанной нормы закона, решение финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги не обжалуется, потребитель обращается в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в его обращении, рассмотренном финансовым уполномоченным.

Следовательно, требование истца об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено излишне с учетом приведенных выше правовых норм.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, определением Рубцовского городского суда от *** было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», с возложением расходов по оплате на истца. Оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость услуг по производству экспертизы составляет 31 900 руб. В связи с чем, в силу положений ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, с последней в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» за проведение судебной автотехнической экспертизы от *** подлежит взысканию 31 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ( ) судебные расходы по оплате услуг эксперта 31 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Изембаева