Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело № 2-1340/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Медведько В.О.,

при секретаре: Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении онлайн операции по переводу денежных средств ошибочно совершил перевод суммы в размере <данные изъяты> руб. на карту, принадлежащую ответчику ФИО2 При обращении в Сбербанк по вопросу отмены совершенной операции, ему было разъяснено, что отменить перевод денежных средств невозможно без согласия владельца карты, на которую перечислены денежные средства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: размере <данные изъяты> руб. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, <данные изъяты> руб. – расходы на получение выписки из ЕГРН.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, о дне слушания дела извещен надлежаще, в судебном заседании интересы истца представляет по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой «возвращено за истечением срока хранения». В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. была совершена онлайн операция по переводу денежных средств (карта отправителя №, номер карты получателя ….<данные изъяты>, сумма перевода <данные изъяты> рублей, получатель ФИО3 А.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» об отмене перевода. Согласно ответа Сбербанка России на обращение ФИО4, отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно, согласно ст. 854 ГК РФ, одновременно, указанно, что Банком направлено письмо получателю ошибочного перевода с просьбой предоставить разрешение на его отмену. Доказательств, того, что получатель перевода ответчик ФИО2 дал свое разрешение на отмену перевода, материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., в связи с чем суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, доказательств, подтверждающих указанные расходы, истцом суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеуказанным норм, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. - расходы истца на получение выписки из ЕГРН, которая была представлена суду, как доказательство наличия у ответчика имущества с целью принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла по доверенности ФИО1 Согласно справке, выданной Вр.и.и.нотариуса ФИО5, ФИО4 оплачен тариф за получение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько