Решение № 2-361/2023 2-361/2023~М-253/2023 М-253/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-361/2023

Дело № 2-361/2023

УИД-61RS0061-01-2023-000356-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, третьи лица: ООО «Контрол Лизинг», АО «ОВЛ-Энерго», о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на тот момент была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенному с ФИО1 Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №, которое по заявлению о страховом случае в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 276 900 рублей. Истец возместил страховщику потерпевшего указанную сумму на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что страхователем ФИО1 при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, вместо <адрес> указан <адрес>., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и в силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления к нему регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 276 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 538 рублей и почтовых услуг за отправку копии иска – 84 рублей, а также в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 01.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Контрол Лизинг», АО «ОВЛ-Энерго».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресам, указанным в исковом заявлении, материалах дела и адресной справке ему направлены заказные письма с извещениями о дате подготовки дела к судебному разбирательству и времени и месте судебных заседаний на 01.06.2023 года и 20.06.2023 года, которые вернулись в адрес суда с уведомлениями о невручении извещений с пометками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг», АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, отзыв на иск не предоставили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз.9 ст.1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Форма заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности установлена Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1.6 Правил установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В п.2 ст.954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст.8 настоящего Федерального закона.

Подп. «а» п.3 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в котором указал в качестве собственника – ООО «Контрол лизинг» и место его нахождения – <адрес> (л.д.17-18).

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 5 231,92 рублей с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства - 0,64.

В этот же день в подтверждение заключения договора ОСАГО страхователю выдан страховой полис обязательного страхования серии № в виде электронного документа (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается извещением о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11, 12-13).

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № (л.д.19-20), куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и осуществил выплату в размере 276 900 рублей (л.д.23-48).

Истец возместил страховщику потерпевшего указанную сумму на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения между сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, на основании заключенного между ООО «Контрол Лизинг» договора лизинга передан АО «ОВЛ-Энерго», за которым и зарегистрирован согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату заключения между сторонами договора страхования (л.д.65-66).

Таким образом на дату заключения договора страхования законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось АО «ОВЛ-Энерго» (ИНН №), местом нахождения которого согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ является <адрес>, и данная организация не имеет филиалов в <адрес> Местом нахождения лизингодателя ООО «Контрол Лизинг» (ИНН №) является <адрес>.

Для <адрес> коэффициент КТ составлял 1,9, поэтому размер подлежащей оплате страховой премии составил бы 15 532,27 рублей.

При этом информацию о том, на каком основании ФИО1 являлся владельцем данного транспортного средства, несмотря на запросы суда, ни АО «ОВЛ-Энерго», ни иные участники судебного разбирательства суду не предоставили.

Между тем, в данном случае, положениями п. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя в связи с тем, что при заключении договора страхования им были предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик своими процессуальными правами, в том числе, на представление возражений относительно предъявленных исковых требований не воспользовался.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исследованные судом доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают доводы истца о том, что при заключении обязательного договора страхования ответчик, как страхователь, указал сведения, не соответствующие действительности, относительно территории преимущественного использования транспортного средства, которые привели к необоснованному снижению страховой премии, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 276 900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в сумме 8 538 рублей, почтовых услуг в сумме 84 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 276 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 538 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 84 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга – 276 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Шолоховский районный суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Cудья Е.В. Кудиненко