Решение № 2-360/2024 2-360/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-360/2024

УИД: 63RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2024 по иску ФИО1 к ООО «Смотри Клиника Самара» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смотри Клиника Самара» о расторжении договора № на оказание платных медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости по договору в размере 24 800 рублей, неустойки, расходы по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Смотри Клиника Самара» был заключён Договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг. Согласно п. 2.1.1. (Приложение №), ответчик должен был провести коррекцию зрения «Лазерная рефракционная кератопластика по технологии LASIK и/или ФРК (2 глаза). Согласно п. 2.1.1. (Приложение №), стоимость услуги составила 19 500 рублей. При этом, ответчиком предоставлены на подпись и оплату: Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на Лазерная рефракционная кератопластика по технологии LAASIK и/или ФРК (2 глаза) стоимостью 19 500 рублей; Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на Комплекс исследований перед лазерной рефракционной кератопластикой стоимостью 2000 рублей; Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на Комплекс исследований для диагностики рефракционных нарушений зрения стоимостью 2 500 рублей; Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ДД.ММ.ГГГГ. на Повторный осмотр после 10 дней после лазерной рефракционной кератопластики, стоимостью 800 рублей. Общая стоимость услуг составила 24 800 рублей. Услуги оплачены в полном объёме. Лазерная рефракционная кератопластика по технологии LASIK и/или ФРК на оба глаза, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный период, был заявлен не более 10 дней, после которого зрение должно восстановиться в полном объеме, при этом был выдан лист нетрудоспособности всего на 4 дня. Однако зрение не восстановилось, наоборот наблюдается существенные ухудшение. Согласно п. 5 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался, что в случае необходимости на бесплатной основе проводится повторная коррекция зрения. Не смотря на неоднократные требования о проведении повторной коррекции зрения, ответчик отказывается провести повторную коррекцию зрения. Полагая, что услуга истцу оказана не качественно, вследствие чего был причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию ответчику с требованием провести повторную коррекцию зрения и уменьшить стоимость услуги до 10 000 рублей с выплатой разницы, а также выплаты компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворением требований в установленный законом 10 дневный срок. В настоящее время, зрение ухудшилось, истец лишена возможности исполнять свои трудовые функции вследствие чего несёт убытки по заработной плате. Лист нетрудоспособности ответчик отказываетесь выдавать без объяснения причины. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что в настоящий момент ФИО1 проведена докоррекция зрения в иной клинике.

Представитель ответчика ООО «Смотри Клиника Самара» в судебном заседании с исковыми требования не согласился, по основаниям изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от ФИО1 Рассмотрев претензию, ответчик в установленный законом десятидневный срок подготовил и направил истцу ответ на претензию, в которой подробно объяснил, что срок реабилитационного периода составляет от трех до 12 месяцев, в настоящее время нецелесообразно проводить доккоррекцию зрения ввиду высоких послеоперационных рисков и непредсказуемости результата. Данные вывод был сделан ответчиком после заседания врачебной комиссии №. Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют истинным обстоятельствам дела. По расторжению договора и взысканию 24 800 рублей, указал, что добровольным согласием пациента на эксимерлазерную коррекцию аномалий рефракции, являющимся приложением к Договору об оказании платных медицинских услуг, ФИО1 была проинформирована о способе, методе и противопоказаниях проведения лазерной коррекции зрения, а также, что точный результат планируемого лечения во многом зависит от индивидуальных физиологических особенностей организма и связанных с этим процессов заживления. Согласно заключения врачебной комиссии № установлено, что течение операции без особенностей. Спустя 6 дней после операции жалоб у пациента нет. Спустя месяц на плановом осмотре пациента установлено, что глаза спокойные. На жалобы пациента о нечетком зрении проведена дополнительная консультация хирурга и даны рекомендации по дальнейшему лечению. Спустя два месяца после операции также был произведен осмотр. Установлено, что глаза спокойные. На жалобы пациента было назначено медикаментозное лечение, наблюдение и повторный осмотр через два месяца, то есть в январе 2024 года. По результату заседания врачебной комиссии сделан вывод о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. нецелесообразно проводить докоррекцию обеих глаз ввиду высоких послеоперационных рисков и незаконченного реабилитационного периода. Нарушений, причиняющих вред жизни и (или) здоровью пациента при оказании медицинской помощи не выявлено. Таким образом, ответчик выполнил все необходимые действия, связанные с надлежащим выполнением принятых на себя обязательств при оказании медицинской услуги истцу. Оснований для расторжения Договора и возврате денежных средств нет. По требованию о взыскании неустойки в размере 3% от цены оказанных услуг, равно как и штраф, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, считаем незаконным и не подлежащими удовлетворению. Будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, ответчик своевременно дал пояснения на претензию истца, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Поскольку ответчик надлежащим образом, с надлежащим качеством и в надлежащие сроки исполнил свои обязательства перед истицей, то у истицы нет оснований для предъявления требования о компенсации морального вреда. Судебные издержки, так и убытки возмещаются судом истцу в случае удовлетворения иска. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного ответчик не усматривает законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований. В связи с тем считаем, что требования истицы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 779, 39 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 4, 29, 36 Закона «О защите прав потребителей» просит суд в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 35,п.36 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно статье 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Смотри Клиника Самара» был заключён Договор № на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 2.1.1. (Приложение №), ООО «Смотри Клиника Самара» должно было провести коррекцию зрения «Лазерная рефракционная кератопластика по технологии LASIK и/или ФРК (2 глаза). Стоимость услуги составила 19 500 рублей.

В рамках заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смотри Клиника Самара» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 на возмездной основе медицинские услуги, а истец - оплатить в порядке и в размере, установленном в настоящем Договоре.

Осуществлен комплекс исследований для диагностики рефракционных нарушений зрения (визометрия, авторефрактометрия до и после циклоплегии, кератотопография, тонометрия, пахиметрия, осмотр глазного дна, консультация врача-офтальмолога. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Ввиду особенностей роговицы, пациенту была назначена эксимерлазерная коррекция зрения методом ФРК или FemtoLasik.

Добровольным информационным согласием пациента от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к Договору об оказании платных медицинских услуг, ФИО1 была проинформирована о способе, методе и противопоказаниях проведения лазерной коррекции зрения, а также, что точный результат планируемого лечения во многом зависит от индивидуальных физиологических особенностей организма и связанных с этим процессов заживления.

Свои обязательства по Договору ООО «Смотри Клиника Самара» выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими актами об оказании медицинских услуг:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (комплекс исследований для диагностики рефракционных нарушений зрения (визометрия, авторефрактометрия до и после циклоплеги, кератотопография, тонометрия, пахиметрия, осмотр глазного дна, консультация врача- офтальмолога) на сумму 2 500 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (комплекс исследований перед лазерной рефракционной кератопластикой: ВИЧ (антитела и антигены), Антитела к бледной трепонеме (Т. pallidum), сум. Иммуноферментным методом, Поверхностный антиген вируса гепатита В (австрийский антиген HbsAg), Антитела к вирусу гепатита С, сум. (Anti-HCV) на сумму 2 000 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (Лазерная рефракционная кератопластика по технологии LASIK и/или ФРК (2 глаза) стоимостью 19 500 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (повторный осмотр после 10 дней после лазерной рефракционной кератопластики) на сумму 800 рублей.

Итого ООО «Смотри Клиника Самара» оказано услуг ФИО1 на общую сумму 24 800 рублей.

ФИО1 были оплачены оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Смотри Клиника Самара» была направлена претензия, в которой она требовала: провести второй этап коррекции зрения; уменьшить стоимость по договору до 10 000 рублей; выплатить разницу в размере 14 800 рублей; возместить моральный вред в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смотри Клиника Самара» в установленный законом десятидневный срок подготовил и направил истцу ответ на претензию, в которой подробно объяснил, что срок реабилитационного периода составляет от трех до 12 месяцев, в настоящее время нецелесообразно проводить докоррекцию зрения ввиду высоких послеоперационных рисков и непредсказуемости результата. Данные вывод был сделан ответчиком после заседания врачебной комиссии №.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что течение операции без особенностей. Спустя 6 дней после операции жалоб у пациента нет. Спустя месяц на плановом осмотре пациента установлено, что глаза спокойные. На жалобы пациента о нечетком зрении проведена дополнительная консультация хирурга и даны рекомендации по дальнейшему лечению. Спустя два месяца после операции также был произведен осмотр. Установлено, что глаза спокойные. На жалобы пациента было назначено медикаментозное лечение, наблюдение и повторный осмотр через два месяца, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. По результату заседания врачебной комиссии сделан вывод о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. нецелесообразно проводить докоррекцию обеих глаз ввиду высоких послеоперационных рисков и незаконченного реабилитационного периода. Докоррекция после лазерной коррекции зрения методом ФРК проводится на сроках от 3-12 месяцев. ФИО1 было подписано информационное добровольное согласие, в котором она была предупреждена, что восстановление зрения после лазерной коррекции происходит индивидуально повремени в зависимости о степени рефракции (от 2 до 6 месяцев), также докоррекция проводится на сроках от 3 до 12 месяцев. На настоящий момент, реабилитационный период еще не окончен. Также, нарушений, причиняющих вред жизни и (или) здоровью пациента при оказании ему медицинской помощи не выявлено.

Согласно выписки ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у пациента имелись жалобы на снижение зрения обоих глаз и вблизи и вдали. Анамнез заболевания: <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлена консультация офтальмолога лечебно-диагностического комплекса Медгард от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на то, что не устраивает зрение после операции в клинике Смотри методикой ФРК, хуже видит правый глаз, затруднения при работе с монитором, согласно диагностике правый глаз -0,9 (90%), левый глаз 1,2 (120%), установлен диагноз астигматизм, рекомендовано наблюдение в динамике, вопрос о целесообразности докоррекции астигматизма правого глаза решать не ранее, чем через 6 месяцев после операции (л.д.71-72)

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО2, врач-офтальмолог ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского», стаж более 30 лет, которая суду пояснила, что ФИО1 один раз была на приеме в ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинских документов следует, что до проведения операции по коррекции зрения ФИО1 видела 0,03, после операции по коррекции правый глаз OD 0,8 (80%) и левый глаз OS 0,9 (90%), из чего следует, что после произведенной операции ФИО1 видно значительное улучшение зрения, по сравнению с тем, что было до коррекции. ФИО1 жаловалась на дискомфорт и ей выписали слезозаменители.

Специалист ФИО3, врач офтальмолог, ООО «Медгард», стаж 35 лет в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что суть лазерной коррекции, что человек видит 100 % после операции без средств коррекции (без очков и без линз). Бывают какие-то особенности (например заживлении после операции) можно не получить 100%, не один метод лечения не обладает 100% гарантией. При лазерной коррекции процент обычно высокий 98%, а на 2% иногда требуется коррекция или наблюдение. Когда ФИО4 пришла ДД.ММ.ГГГГ левый глаз видел 100%, правый глаз видел 90% с небольшим дополнительным стеклом 0,5 –видела 100 %. Жаловалась, что вблизи видела плохо. Как правило через 3-4 месяца регенерация эпителия заканчивается и иногда процесс длится чуть дольше и в зависимости от степени близорукости и требуется наблюдение. На приеме он ей разъяснил, что надо посмотреть в динамике и если будет оставаться зрение на правом глазу хуже, чем на левом, уже думать, что можно сделать по этому поводу. Специалист считает, что операция по коррекции зрения проведенная в клинике Смотри была успешна на левом глазу однозначно, на правом глазу остался небольшой рефракционный дефект -эти колебания могут быть и встречаются и практике любого хирурга, также возможна из физиологических особенностей. Выбор метода коррекции не важен, они обладают одинаковой предсказуемостью результата это уже вопрос, что хочет пациент и есть разный реабилитационный период и финансовый вопрос. Метод ФРК (который был у истца)-обладает более длительным реабилитационным периодом. Дополнительная коррекция на правый глаз бла проведена спустя 7 месяцев после первой коррекции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в клинику Смотри с близорукостью снижение зрения, она хотела избавиться от очков и линз. Были объяснены ФИО1 два метода коррекции фентоластик и ФРК. Она выбрала метод ФРК и потом была оперирована в клинике. Метод ФРК предусматривает, что пациент приходит в клинику через 5-6 дней после операции, ФИО1 через 5-6 дней пришла в клинику чтобы снять линзу (потому-то во время операции ставится линза), все было нормально и было объяснено, что нужно будет явиться через месяц на осмотр, пациентка была спокойна, проговорили, что у нее будет туман небольшой некоторое время в связи с данным методом. Всем пациентам подробно рассказывается виды методов лечения, разница в методах, выдается памятка. ФРК это хороший метод, его часто делают при тонких роговицах. Подробно методы разъясняем пациентам. Пациент сам выбирает метод, это зависит и от ценовой политики стоимости метода лечения. Через 3-4 недели зрение у ФИО1 было около 50%. ФИО1 сказала, что она водитель и это для нее такое зрение низкое, однако на диагностике пациент ничего не говорила, что она является водителем. ФИО1 была записана к оперирующему хирургу ФИО6, который пояснил, что срок восстановления может быть от 3-6 месяцев, но и возможна докоррекция не ранее 6-7 месяцев после первой коррекции. В клинике всем пациентам предоставляется докоррекция бесплатно. Получается, что лечение она (ФИО4) не закончила, но в клинику Смотри пациентка через полгода не явилась.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлено, поскольку в настоящий момент проведена докоррекция зрения ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что операция ФИО1 была проведена некачественно и, что в результате нее снизилась острота зрения.

Само по себе не достижение желаемого результата медицинской услуги не свидетельствует об оказании ее ненадлежащим качеством; истец обратился к ответчику с жалобами на снижение зрения и ему предложено лечение, с которым он согласился.

Также подлежат отклонению доводы истца об отсутствии предоставления ей полной информации о возможных последствиях при проведении операции и выполнения медицинской услуги, суд, оценив представленные в материалы дела добровольное информированное согласие ФИО7 считает, что все последствия и возможные осложнения разъяснены истцу при ознакомлении им и подписании общего согласия на проведение медицинских процедур. Тот факт, что истец подписал данное согласие только перед операцией, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обстоятельств, препятствующих внимательно ознакомиться с его содержанием, изучить указанные в нем последствия и риски, а также отказаться от операции в случае, если возможные риски и последствия, по мнению истца, несоразмерны желаемому результату, не имелось.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества и наличия дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 специалистами клиники ООО "Смотри Клиника Самара» не установлено; недостатков либо дефектов диагностического, тактического и лечебного характера при оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО "Смотри Клиника Самара» также не установлено; клинический диагноз истцу установлен правильно, коррекция зрения выполнена без осложнений, кроме того, из пояснений специалистов ФИО2 и ФИО3 следует, что после проведенной коррекции зрения видно значительное улучшение зрения пациента ФИО7, что подтверждается и медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, запланированный функциональный результат лечения достигнут на правый глаз, с просьбой докоррекции зрения на левый глаз в ООО «Смотри Клиника Самара» ФИО8 не обращалась, хотя как установлено судом, указанная докоррекция производится бесплатно; добровольные информированные согласия на медицинское вмешательство были подписаны истцом до проведения операции по коррекции, что также подтвердила свидетель ФИО5, все возможные осложнения в них перечислены, а именно в п.1 указано, что возможна неодинаковая острота зрения на разных глазах. При значительной разнице возможна докоррекция через 3-12 месяцев и др., с истцом до начала оказания услуг согласован план лечения, возможность проведения докоррекции ранее прохождения реабилитационного периода судом не установлено.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ООО «Смотри Клиника Самара» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору, неустойки не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из основных требований требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Смотри Клиника Самара» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 года.