Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-342/2018

Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием представителя истца – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, представителя ответчика - адвоката Эфендиева Д.Ч., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-342/2018 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО3 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал изложенные в исковом заявлении требования, и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что ФИО3, выслуживший установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы по призыву, приказом командира войсковой части № исключен из списков личного состава воинской части с 14 декабря 2015 г. Однако в январе 2016 года ЕРЦ МО РФ ему были перечислены денежные средства в размере 2000 рублей в качестве оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, которые ему не полагались и были выплачены излишне, и соответственно подлежат возврату.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика ФИО3, к участию в гражданском судопроизводстве по данному делу по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Эфендиев Д.Ч. Таким образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, не имеется препятствий для рассмотрения данного иска без участия ответчика.

Представитель ответчика Эфендиев Д.Ч. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В соответствии с п. 188 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, при увольнении с военной службы оклады по воинским должностям и иные дополнительные выплаты выплачиваются в полном объеме за весь месяц, в котором они исключены из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, проходивший военную службу по призыву в войсковой части № с 25 ноября 2014 г., приказом командира указанной воинской части полагается выслужившим установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы по призыву и с 14 декабря 2015 г. исключен из списков личного состава войсковой части №, с 15 декабря 2015 г. снят со всех видов довольствия.

Судом также установлено, что ФИО3 в январе 2016 года был выплачен оклад по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службы по призыву, в сумме 2000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями выписок из приказов командира войсковой части № от 25 ноября 2014 г. № 378 с/ч и от 14 декабря 2015 г. № 439, а также расчетным листком за январь 2016 года, реестром на зачисление денежных средств на карточные счета от 10 февраля 2016 г.

Как следует из справки-расчета по неположенным выплатам ФИО3 за январь 2016 года был излишне начислен оклад по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службы по призыву, в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911 и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» ЕРЦ МО РФ осуществляет перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих не располагает.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО3 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Следовательно, выплата ФИО3 за ноябрь 2017 года оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службы по призыву, явилась следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих.

В этой связи, поскольку излишняя выплата денежных средств ФИО3 за январь 2016 года явилась следствием ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ответчику оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службы по призыву, является счетной ошибкой, в связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 2000 рублей подлежат возврату.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что имело место по данному делу.

Поскольку кадровым органом несвоевременно скорректированы сведения о подлежащих к выплате ответчику денежных средств, переплата денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца являются обоснованными, и с ФИО3 в пользу ЕРЦ МО РФ подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО3 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 2000 (две тысячи) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю ответчика – адвокату Эфендиеву Д.Ч. в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей за участие в гражданском судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий