Решение № 2-756/2018 2-756/2018 ~ М-540/2018 М-540/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-756/2018

Дело № 2-756/2018
18 мая 2018 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее по тексту ООО «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от __.__.__ № в сумме 72000 рублей, из которых основной долг - 30000 рублей, проценты за период с 12 мая по __.__.__ в размере 42000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от __.__.__ ответчику переданы денежные средства в сумме 30000 рублей под 255,5 % годовых на срок по __.__.__. В нарушение условий договора ответчик заемные обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по указанному договору займа отменен __.__.__.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 иск не признали, заявив о заключении договора займа не с ООО «Пятый элемент», а с ООО «Касса взаимопомощи +». Факт неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов не отрицали. Полагали, что проценты за пользование займом должны начисляться по __.__.__, а после указанной даты проценты за пользование займом не должны начисляться. В связи с чем просили уменьшить неустойку в сумме 42000 рублей до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Касса взаимопомощи +» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, в том числе, определены требования в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из материалов дела, что __.__.__ между ООО «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику займ на сумму 30000 рублей под 255,5 % годовых (0,7 % в день) сроком 33 дня по __.__.__, а ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты.

Сумма займа в размере 30000 рублей выдана истцом ответчику __.__.__7 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от __.__.__ № и не оспаривается ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о заключении договора займа не с истцом, а с третьим лицом соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как следует из договора займа от имени ООО «Пятый элемент» сделку совершило ООО «Касса взаимопомощи +» на основании заключенного между ними договора об оказании агентских услуг от __.__.__.

Согласно п. 1.1 договора агент ООО «Касса взаимопомощи +» по поручению, от имени и за счет принципала ООО «Пятый элемент» обязуется оказывать услуги, связанные с оформлением и заключением договоров микрозайма, в том числе потребительского займа, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, договор займа от __.__.__ заключен между истцом и ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от __.__.__ № в сумме основного долга 30000 рублей, процентов за пользование займом с __.__.__ по __.__.__ в размере 42000 рублей, государственная пошлина в сумме 1180 рублей.

Данный судебный приказ отменен __.__.__.

В настоящее время истцом заявлено о взыскании долга по договору займа от __.__.__ в размере 72000 рублей, включая сумму основного долга в 30000 рублей, проценты за пользование займом с __.__.__ по __.__.__ в размере 42000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Из заявления истца следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в счет уплаты суммы основного долга по договору займа ответчиком не возвращены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 30000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору потребительского кредита (займа).

Определяя размер процентов за пользование по договору потребительского кредита (займа), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору потребительского кредита (займа) составляет 255,5 % годовых.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов за пользование по договору потребительского кредита (займа) за период с __.__.__ по __.__.__ за 201 день составляет 42210 рублей (30000 х, 07 % х 201).

Истец уменьшил размер требований до 42000 рублей.

Данные проценты являются платой по договору, а не неустойкой, о чем заявляет сторона ответчика.

Договором займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена (п. 12).

Оснований для начисления процентов за пользование займом исходя из размера средневзвешенной процентой ставки по кредитам не имеется. На момент заключения договора займа Законом о микрофинансовой деятельности были установлены максимальные размеры процентов за пользование микрозаймом, в том числе, по краткосрочным.

Таким образом, установленный названным законом размер процентов за пользование займом, начисленных ФИО1, не превышен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 42000 руб.

Проценты за пользование займом, установленные договором, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат. Положения указанной правовой нормы могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом являются платой кредитору за предоставление заемных средств, и не носят штрафной характер. В связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей /(72000 - 20000) х 3 % + 800/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа от __.__.__ № в размере 72000 рублей 00 копеек, в том числе, основной долг - 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 42000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева