Решение № 2-718/2025 2-718/2025~М625/2025 М625/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-718/2025

Дело №2-718/2025

39RS0022-01-2025-001058-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – Суменкина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 050 000 рублей на строительство дома, о чем последней была составлена расписка. ФИО2 приняла на себя обязательство о выплате ФИО1 в <данные изъяты> года дивидендов в размере 500 000 рублей после продажи дома. Стороны также пришли к соглашению о вложении основной суммы займа в дальнейшее строительство с выплатой дивидендов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно перечислил безналичным способом ФИО2 денежные средства в сумме 383 000 рублей без оформления договора или расписки. Переданные денежные средства ФИО1 не возращены, обещанные дивиденды не выплачены.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 1 933 000 рублей, из которых 1 433 000 рублей – общая сумма переданных ФИО2 денежных средств, 500 000 рублей – дивиденды; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму дивидендов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 102,75 рублей, на сумму переданных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 737,92 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы. Также просил, в случае неисполнения решения суда, взыскивать с ФИО2 проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований.

Истец в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Суменкин Е.И. в судебном заседании дополнительно пояснил, что переданные ФИО2 денежные средства должны были быть ею вложены в строительство жилого дома в целях последующей его продажи и извлечения прибыли. Получение дивидендов предполагалась в виде распределения прибыли от продажи домов. Также указал, что ФИО1 участником юридического лица, занимающегося коммерческой деятельностью, не является. Передача денег осуществлялась между физическими лицами. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действительно получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, которые должна была вложить в строительство жилых домов на земельных участках, принадлежащих ей. Планируемое строительство жилых домов не осуществилось, земельные участки в настоящее время ею проданы. Часть задолженности в размере 500 000 рублей ФИО1 была возращена, при этом подтверждающий документ не представила. Денежные средства в размере 383 000 рублей принадлежали ей. Указанная сумма была получена ФИО1 от её супруга для формального перечисления ей. ФИО1 к указанной сумме отношения не имеет. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, о чем ею составлена расписка (л.д.7).

В предварительном судебном заседании ФИО2 не отрицала факт получения указанной суммы от ФИО1, составление соответствующей расписки.

В расписке указано, что денежные средства получены ФИО2 для строительства домов на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в <адрес>. ФИО2 приняла на себя обязательство по выплате дивидендов в размере 500 000 рублей от продажи дома. Основную сумму займа в размере 1 050 000 рублей должна была вложить в дальнейшее строительство с выплатой дивидендов.

Кроме того, в соответствии с представленным чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 383 000 рублей (л.д.10).

Направленная ФИО1 в адрес ФИО2 претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и уплате на них процентов, всего в сумме 1 988 650 рублей, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.11).

Ответчик ФИО2 пояснила, что перечисленные денежные средства в размере 383 000 рублей принадлежали её мужу, который, воспользовавшись картой ФИО1, перевел на её счет. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы суду не представила, в связи с чем суд расценивает получение ФИО2 указанной суммы в качестве дополнительной выплаты к переданным ФИО1 денежным средствам по расписке.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ФИО1 полученных ФИО2 денежных средств в размере 1 050 000 рублей, полученных ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также 383 000 рублей, полученных безналичным переводом.

Также ответчиком не представлено доказательств возведения за счет средств истца объектов недвижимого имущества, их реализации, дальнейшего вложения средств в строительство новых объектов.

С учетом положений приведенных выше норм, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что истцом ответчику в общей сложности были переданы денежные средства в сумме 1 433 000 рублей на строительство жилого дома, указанное обязательство ФИО2 не исполнено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя дату, с которой подлежит расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате полученных денежных средств. Почтовая корреспонденция ФИО2 не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.15).

В силу положения п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необоснованное удержание денежных средств ФИО2 наступило с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца (срок для добровольного исполнения претензии) после возврата в адрес ФИО1 неполученной ответчиком ФИО2 претензии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 95 343,58 рублей исходя из следующего расчета:

Период

Кол-во дней периода

Дней в году

Ключевая ставка (%)

Проценты

Задолженность 1 433 000 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу приведенных выше положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном законом, с учетом суммы задолженности, находящейся в пользовании ответчика, и подлежат уплате по день возврата ответчиком денежных средств включительно.

Относительно требования о взыскании дивидендов в размере 500 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В гражданских правоотношениях дивиденды предусмотрены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность распределения прибыли общества, которая по своей сути также является дивидендами.

Исходя из смысла норм указанных Федеральных Законов под дивидендами в гражданском праве понимается часть оставшейся после налогообложения прибыли общества (чистая прибыль общества), которую акционеры (участники) вправе получить на основании решения, принятого ими на общем собрании (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 28 Закона об ООО, п. 2 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 42 Закона об АО).

Выплата дивидендов в правоотношениях, сложившихся между физическими лицами гражданским законодательством не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны являются учредителями, участниками, акционерами юридических лиц, организационно-правовая форма которых предусматривала бы участие в коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли, выплату дивидендов.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 дивидендов в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1 528 343,58 рублей, из которых: 1 050 000 рублей – денежные средства, полученные ФИО2 по расписке, 383 000 рублей – денежные средства, полученные ФИО2 безналичным переводом, 95 343,58 рублей – проценты за неправомерное удержание денежных средств.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 768 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Суменкиным Е.И. (сбор документов, составление претензии и искового заявления, участие в суде) в размере 170 000 рублей (л.д.19), чек об оплате государственной пошлины (л.д.22, 23).

Из материалов дела следует, что помимо подготовки иска и досудебной претензии, представителем истца составлено два ходатайства (об истребовании доказательств по делу, проведении судебного заседания с использованием ВКС). Суменкин Е.И. принимал участие в одном судебном заседании.

Оценив объем оказанных юридических услуг, категорию спора, не представляющего сложности, частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (от общей суммы, подлежащего удовлетворению требования в размере 1 528 343,58 рублей), что составляет 30 283 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) денежные средства неосновательного обогащения в размере 1 433 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 343 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 283 рубля 44 копейки, а всего взыскать 1 588 627 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 02 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 000 рублей в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ФИО2 <данные изъяты> с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Асадова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.