Решение № 2А-474/2020 2А-474/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-474/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при помощникеКлимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-474/2020 административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области о признании незаконнымпостановления судебного пристава-исполнителя и обязании возбудить исполнительное производство,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 и обязании возбудить исполнительное производство, ссылаясь на то, чтомировым судьей судебного участка № <данные изъяты> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты>.Указанный документ был направлен административным истцом в адрес Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области заказным письмом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области А.С.НБ. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу №, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истцаОООМикрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, представил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2

Административный ответчик - представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился,о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась,о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, иск не оспорила, возражений не представила.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает данныйадминистративный искнеобоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественномположении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2).

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен административным истцом в адрес Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области заказным письмом.

Постановлением судебного пристава исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу №, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе, неверно указан адрес должника.

Однако, из содержания судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в нем содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать должника ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ сведения в отношении должника ФИО2 позволяли идентифицироватьсудебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 должникаФИО2, поскольку взыскатель представил известные ему сведения в отношении должника, следовательно постановление судебного пристава исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № права взыскателя и является незаконным.

Однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № основании судебного приказа по делу № в отношении должника ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 и обязании возбудить исполнительное производство, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев