Решение № 2-2454/2025 2-315/2026 2-315/2026(2-2454/2025;)~М-1886/2025 М-1886/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2454/2025

Дело № 2-315/2026

(УИД 27RS0005-01-2025-002691-57)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 февраля 2026 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ДМС администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу №... по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска ООО «Милаин» обязано освободить земельный участок площадью 72 кв.м., расположенный в ****, находящийся примерно в 34 метрах по направлению на восток от земельного участка с кадастровым номером ..., путем демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона площадью 30 кв.м.

В связи с не исполнением ООО «Милаин» решения суда от 25.04.2019 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 с Общества в пользу департамента взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1500 руб. за каждый день не исполнения, начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

По состоянию на 15.01.2024 задолженность ООО «Милаин» перед департаментом по судебной неустойке составляет 1 144 500 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2025 ООО «Милаин» прекратило свою деятельность 15.01.2024 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ до момента прекращения деятельности ООО «Милаин» единственным участником и директором Общества являлась ФИО3.

Департамент считает, что действия ответчика, как руководителя и учредителя Общества, повлекли невозможность погашения Обществом долгов, в том числе, перед департаментом.

В адрес ответчика истцом 26.09.2025 была направлена претензия о добровольном погашении вышеуказанной задолженности. Претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит суд: взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска задолженность ООО «Милаин» по судебной неустойке в сумме 1 144 500 руб.

Представитель истца Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в установленном законном порядке. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска от ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, не соответствующими обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность руководителя, учредителя перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу №... по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска ООО «Милаин» обязано освободить земельный участок площадью 72 кв.м., расположенный в ****, находящийся примерно в 34 метрах по направлению на восток от земельного участка с кадастровым номером ..., путем демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона площадью 30 кв.м.

В связи с не исполнением ООО «Милаин» решения суда от 25.04.2019 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 с Общества в пользу департамента взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1500 руб. за каждый день не исполнения, начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

По состоянию на 15.01.2024 задолженность ООО «Милаин» перед департаментом по судебной неустойке составляет 1 144 500 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2025 ООО «Милаин» прекратило свою деятельность 15.01.2024 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ до момента прекращения деятельности ООО «Милаин» единственным участником и директором Общества являлась ФИО3.

Действия ответчика, как руководителя и учредителя Общества, повлекли невозможность погашения Обществом долгов, в том числе, перед департаментом.

В адрес ответчика истцом 26.09.2025 была направлена претензия о добровольном погашении вышеуказанной задолженности. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности учредителей и руководителей юридического лица.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае исключения общества из ЕГРЮЛ на учредителей и руководителей общества по заявлению кредиторов может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а именно с ФИО3 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность по судебной неустойке в размере 1 144 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 445 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ИНН ...) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по судебной неустойке в размере 1 144 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 26 445 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2026.

Судья: А.А.Малеев