Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1213/2019

№ 2-1213/2019

64RS0047-01-2019-000801-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Мешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> ОАО «<данные изъяты>» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 510 120 рублей на приобретения автомобиля <данные изъяты>. Право залога на автомобиль было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге <дата><дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «ПКБ» был заключен договор уступки права требования по которому права требования по кредитному договору от <дата> № к ФИО1 перешли к ОАО «ПКБ». По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 составляла 283 132 рубля 36 копеек, в том числе по основному долгу – 204 382 рубля 03 копейки, по процентам за пользование кредитом – 78 750 рублей 33 копейки. В связи с тем, что задолженность заемщиком не погашена, просил взыскать с ФИО1 основной долг по кредитному договору от <дата> № в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мешкова А.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № (л.д. 13-15, 16).

Из заявления-оферты ФИО1 от <дата> следует, что он просил предоставить кредит в сумме 510 120 рублей, сроком до <дата>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 15 273 рубля, не позднее 17 числа каждого месяца. Кредит ФИО1 просил предоставить в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 468 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «<данные изъяты>» акцептировало оферту ФИО1 и перечислило сумму кредита на счет продавца автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д. 17), копией паспорта транспортного средства (л.д. 21), выпиской по ссудному счету ФИО1 (л.д. 72-84).

Таким образом, между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор от <дата> №.

Заключив смешанный договор залога и кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали, в нарушение его условий, а с <дата> поступать перестали, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ОАО «<данные изъяты>» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца (л.д. 70) следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> № составляет 283 132 рубля 36 копеек, в том числе по основному долгу – 204 382 рубля 03 копейки, по процентам за пользование кредитом – 78 750 рублей 33 копейки.

Указанный расчет задолженности ответчиком и его представителем не оспорен, доказательств погашения долга суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент ПАО «<данные изъяты>» уступил цессионарию НАО «ПКБ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 26-30).

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1

Таким образом, в силу закона НАО «ПКБ» является кредитором по кредитному договору от <дата> №, заключенного с ФИО1 и вправе требовать с него взыскания задолженности в пределах заявленных требований на сумму основного долга в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из норм действующего законодательства следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На день предъявления иска ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

В связи с этим с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей из расчета (120000-100000)*2%+3200, а также 6 000 рублей за требование не имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, а всего 129 600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2019 г.