Решение № 2-1626/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1626/2017

Дело № 2-1626/2017 30 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей транспортному средству «Toyota Camry» были причинены механические повреждения. 18 февраля 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ФИО1 № 105/09/15 от 02 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» с учетом износа составляет 295 409 рублей 64 копейки. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2016 года удовлетворены частично её исковые требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Взыскана неустойка за период с 19 марта 2014 года по 03 февраля 2016 года в размере 64001 рубль 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 580 рублей, всего взыскано 100502 рубля 39 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказано. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение ей также было отказано. Согласно договору на ремонтные работы ФИО1Э., составленному на основании экспертного заключения ФИО2 № 105/09/15 от 02 сентября 2015 года, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит 405478 рублей. Просила взыскать указанную сумму в возмещение убытков.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала. Полагала, срок исковой давности не пропущен, составляет три года. Просила учесть длительность периода урегулирования с страховщиком вопросов по осмотру автомобиля, предоставлению фотографий, а также обращение в суд за взысканием страхового возмещения и восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрен порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Полагает, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ по восстановительному ремонту и несения фактических расходов по оплате ремонта, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием, вытекающим из договора имущественного страхования. Указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 09 марта 2016 года установлено, что страховое возмещение ответчик обязан был предоставить в срок до 18 марта 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 19 марта 2014 года. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ....., суд приходит к следующему.

Как видно из дела, истец является собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

19 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 19 февраля 2013 года по 18 февраля 2014 год по риску «Ущерб» и «Хищение». По риску «Ущерб» страховая сумма составила 1212390 рублей, страховая премия – 54787 рублей 42 копейки. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22 октября 2012 года (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 8 особых условий договора страхования страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

В период с 10 февраля 2014 года по 17 февраля 2014 года автомобилю истца, находящемуся на неохраняемой стоянке у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах были причинены повреждения лакокрасочного покрытия, а также царапины, потертости и вмятины левых и правых дверей, передних и задних крыльев, капота крышки багажника, переднего и заднего бампера, крыши автомобиля, повреждения ветрового стекла в виде множественных сколов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом технического осмотра, актом осмотра транспортного средства (гражданское дело ....., л.д. 7 – 9).

18 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату (гражданское дело ....., л.д. 6).

04 марта 2014 года к заявлению истцом были приложены все необходимые документы, что подтверждается самим заявлением (гражданское дело ....., л.д. 6, оборот).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу ......

При этом, установив, что наступил страховой случай - причинение ущерба застрахованному автомобилю, суд исключил из числа заявленных истцом повреждений, как не относящиеся к данному страховому случаю, повреждения в салоне характера царапин и потертостей панели приборов, панели переключения передач, поскольку истец не ссылался на то, что в указанный период в салон автомобиля имели доступ какие-либо лица, либо что в салоне автомобиля произошли какие-либо события, которые привели к образованию указанных повреждений.

Указанным решением исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 19 марта 2014 года по 03 февраля 2016 года в размере 64001 рубль 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33580 рублей, всего взыскано 100502 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано в связи с тем, что заключенным договором не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, а основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта автомобиля на денежную выплату отсутствуют.

Ответчик как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Поскольку указанной нормой права установлен специальный сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, то есть он урегулирован специальным законом, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не применим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 09 марта 2016 года установлено, что страховое возмещение ответчик обязан был предоставить истцу в срок до 18 марта 2014 года, в связи с чем, о нарушении своего права истец узнал 19 марта 2014 года, когда страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Следовательно, с 19 марта 2014 года подлежит исчислению двухгодичный срок исковой давности, который истекает 19 марта 2016 года.

Между тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда истец первоначально обратился 04 февраля 2016 года, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2016 года вступило в законную силу 17 мая 2016 года, период осуществления судебной защиты с 04 февраля 2016 года по 17 мая 2016 года составил 104 дня.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности по настоящему требованию истек 01 июля 2016 года.

Проверяя доводы истца о том, что в материалы гражданского дела ..... не были представлены Правила страхования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.9 Правил страхования в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая страховщик обязан после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества либо имущества Потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 5-ти рабочих дней (п. 7.9.1 Правил страхования).

Принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 15-ти рабочих дней проведения необходимого осмотра поврежденного имущества Страховщиком или представителем Страховщика (пп. «а» п. 7.9.3 Правил страхования).

В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая составить страховой акт (пп. «а» п. 7.9.4 Правил страхования).

Произвести страховое возмещение в течение 15-ти рабочих дней после составления страхового акта (п. 7.9.6 Правил страхования).

Учитывая изложенное, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт в течение 40 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, то есть в срок до 29 апреля 2014 года включительно.

При таких обстоятельствах о нарушении своего права истец должен был узнать 30 апреля 2014 года, когда страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В таком случае срок исковой давности подлежит исчислению с 30 апреля 2014 года и истекает 30 апреля 2016 года, а с учетом периода осуществления судебной защиты - 11 августа 2016 года.

В обоснование своих доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, истец ссылается, в том числе на сообщение ответчика от 07 апреля 2014 года об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым до момента предоставления транспортного средства на осмотр.

По утверждению истца данное сообщение получено им 20 апреля 2014 года, доказательств иного не представлено.

Между тем данным сообщением ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с указанной даты истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

В таком случае срок исковой давности подлежит исчислению с 20 апреля 2014 года и истекает 20 апреля 2016 года, а с учетом периода осуществления судебной защиты - 02 августа 2016 года.

Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением 03 ноября 2016 года (в указанную дату исковое заявление сдано в организацию почтовой связи) двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы истца о том, что только 06 октября 2016 года она утратила возможность обжаловать решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2016 года, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 октября 2016 года было оставлено без изменения определение Северодвинского городского суда от 10 августа 2016 года, которым ей было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 29 апреля 2016 года о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд не принимает во внимание.

Период, в который разрешались процессуальные вопросы, связанные с оставлением апелляционной жалобы без движения и её возвращением, а также с восстановлением пропущенных процессуальных сроков, не связан с рассмотрением спора по существу, в связи с чем, не может быть включен в период судебной защиты нарушенного права применительно к положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Указанные обстоятельства также не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку обусловлены исключительно действиями истца, не исполнившего указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и пропустившего срок на обжалование определения суда.

При этом истец на наличие обстоятельств, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не ссылается.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения им акта осмотра автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку о нарушении своего права истец узнал ранее.

Кроме того, выдача акта осмотра, как и само его проведение, обращения к страховщику за выдачей фотографий автомобиля, не являются обстоятельствами, изменяющими течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 202, 203 и 204 ГК РФ.

Учитывая, что стороной истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и по существу заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ФИО3 ни к ответчику, ни в суд не обращалась.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрен запрет на одностороннее изменение условий договора.

Указанное нормативное регулирование означает, что поведение сторон в обязательстве определяется его условиями, поэтому при его нарушении потерпевшая сторона может избрать не любой способ защиты права по своему усмотрению, а только тот, который допускает восстановление нарушенного права способом, которым должно исполняться обязательство.

Следовательно, истец, считая нарушенным свое право на страховое возмещение, должен был требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 42 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», изменение формы исполнения обязательства допускается лишь в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, когда страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако доказательств выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля истца в материалах дела не имеется. Расходы на ремонт застрахованного транспортного средства истцом не понесены.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен предварительный договор на ремонтные работы с ПБЮЛ ФИО2, составленный на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № 105/09/15 от 02 сентября 2015 года, согласно которому общая стоимость ремонта составит 405478 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора страхования, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля и несения фактических расходов по оплате ремонта, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в размере 405478 рублей путем оплаты восстановительного ремонта по предварительному договору на ремонтные работы с ПБЮЛ ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что убытки по восстановительному ремонту автомобиля, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку данные убытки, вызванные повреждением автомобиля, возникли не в результате нарушения страховщиком права истца на выплату страхового возмещения и не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, а в результате противоправных действий неустановленных лиц, то есть в результате наступления страхового случая, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии со специальными нормами, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.