Решение № 2-274/2021 2-274/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-274/2021

Дело № 2- 274/2021

УИД 42RS0015-01-2021-000020-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Карлиной М.Ф.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-167796/5010-007 от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-167796/5010-007 от 16.12.2020, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2020 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.06.2020 АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, выдало заявителю направление от 14.06.2020 на станцию технического обслуживания ООО «Азия АВТО Усть - КАМЕНОГОРСК» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

30.07.2020 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в обоснование претензии потерпевшим был представлен акт от 19.06.2020, составленный ФИО2 в присутствии ФИО5, т.е. супруги, о том, что сотрудники СТОА отказались принять поврежденное транспортное средство в ремонт.

Рассмотрев претензию, страховщиком было принято решение об удовлетворении претензии.

21.08.2020 была осуществлена страховая выплата в размере 71 200 рублей.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который 16.02.2020 вынес решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 39 872 руб.

Считает, что финансовым уполномоченным неверно определен период для взыскания неустойки, поскольку потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба 05.06.2020, 30.07.2020 от потерпевшего поступила претензия, фактически содержащая заявление о смене формы страхового возмещения. 21.08.2020 АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 200 руб. Срок рассмотрения заявления о смене формы возмещения - 10.08.2020, страховая выплата осуществлена 21.08.2020, т.е. период просрочки составил 11 дней. Соответственно, размер неустойки составляет: 71 200 руб. х 1% х 11 дней = 7 832 руб.

Полагает, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» - ФИО1, действующая на основании доверенности ... от 19.08.2019 сроком по 31.01.2022, настаивала на удовлетворении заявления, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления, так как решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным является необоснованным, поскольку потребитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.06.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 26.06.2020, неустойка подлежит начислению с 27.06.2020. С финансовой организации подлежит взысканию неустойка в размере 39 872 рубля за период с 27.06.2020 по 21.08.2020. Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности ... от 26.06.2020 сроком на три года, возражала против удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория», суду пояснила, что 05.06.2020 ФИО2 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

16.06.2020 АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт в ООО «Азия Авто Усть - Каменогорск» по адресу: ....

19.06.2020 ФИО2 был предоставлен автомобиль в указанную организацию, однако сотрудники ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в ремонт его не приняли, о чем был составлен соответствующий акт. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. При этом причины отказа не пояснили.

30.07.2020, не получив страховой выплаты, ФИО2 подал заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «ГСК «Югория», в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 78 502 рубля, неустойку, возместить расходы: за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; за отправление данного заявления в размере 450 рублей.

21.08.2020 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение 71 200 руб.

13.11.2020 ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании понесенных расходов.

За данное обращение ФИО2 понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000 рублей.

13.11.2020 данное обращение принято к рассмотрению за № У-20-167796.

02.12.2020 в его адрес направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения в связи с проведением независимой экспертизы.

16.12.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в его пользу взыскана неустойка в размере 39 872 руб.

Довод заявителя, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в указанном размере незаконный и необоснованный, так как согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим нарушенному обязательству и противоречащим положениям ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, так сумма страхового возмещения составляет 71 200руб., а взысканная неустойка 39 872 руб. При этом, Голубев ждал полтора месяца, когда страховая компания его известит и его автомобиль отремонтируют, так как согласно п.2.3.9 договора именно страховая должна извещать страхователя о ремонте с указанием срока.

ФИО2 также считает, что суд не должен рассматривать саму сущность спора между АО «СГ «Югория» и ним.

Заинтересованное лицо ООО «Азия АВТО Усть-КАМЕНОГРСК» о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Судом установлено, что 16.12.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 приято решение № У-20-167796/5010-007 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 39 872 рубля.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортному происшествию от 02.06.2020.

05.06.2020 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и расходов на услуги аварийного комиссара., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.06.2020 АО «ГСК «Югория» с привлечением экспертной организации ООО «Сибирский Экспертный Центр» автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра ....

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ... от 12.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 76 600 рублей, с учетом износа 71 200 рублей.

16.06.2020 АО «ГСК «Югория» выдало заявителю направление от 14.06.2020 на станцию технического обслуживания ООО «Азия АВТО Усть-КАМЕНОГОРСК», расположенную по адресу: ..., для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 24).

19.06.2020 сотрудники ООО «Азия АВТО Усть-КАМЕНОГОРСК» отказались принять автомобиль в ремонт, о чем ФИО2 составлен акт в присутствии ФИО6 (л.д. 25).

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, произведенной ФИО6 19.06.2020 года, просмотренной судом в присутствии лиц, участвующих в деле.

30.07.2020 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на аварийного комиссара, взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении расходов на нотариальные услуги, а также возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, с приложением экспертного заключения ... от 15.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 502 рубля.

21.08.2020 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 200 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ГСК «Югория» было обязано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций верно пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в размере 39 872 рубля за период просрочки с 27.06.2020 по 21.08.2020 (56 дней).

При изложенных обстоятельствах, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-167796/5010-007 является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Суд отклоняет доводы АО «ГСК «Югория» о том, что неустойка в пользу ФИО2 подлежит взысканию за период с 11.08.2020 по 21.08.2020, так как направление на ремонт его поврежденного транспортного средства выдано в соответствии с законом, заявление о замене формы выплаты поступило 31.07.2020, срок рассмотрения которого истекает 10.08.2020.

ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков 05.06.2020 года, следовательно, АО «ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок по 26.06.2020.

Несмотря на то, что направление на ремонт заявитель выдал в установленный законом срок, однако осмотр и ремонт автомобиля на СТО не произведен.

При этом суд учитывает, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает ответственность в виде неустойки при не соблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему 21.08.2020, т. е. за пределами установленного законом срока, таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 56 дней, с 27.06.2020 по 21.08.2020.

При этом судом учитывается, что выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств АО «ГСК «Югория» не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, суд считает адекватной последствиям нарушения обязательств, соответствующей степени нарушения прав потребителя, полностью отвечающей балансу прав и интересов сторон.

Свои требования о применении статьи 333 ГК РФ заявитель мотивирует тем, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Кроме того, размер начисленной неустойки превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам в рассматриваемый период – 15.58%.

Однако средневзвешенная процентная ставка по кредитам по существу представляет собой средний размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому само по себе превышение размера законной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что необоснованное снижение неустойки, в том числе, до размера, исчисленного, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом установленного законодателем условия о неустойке (как такового).

Таким образом, заявление АО «ГСК «Югория» является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-167796/5010-007 от 16.12.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 17.03.2021 года.

Судья О.А. Ермоленко