Решение № 2-47/2018 2-47/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-47/2018

2-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20.02.2018 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая на то, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством WINGROADNissan, регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Lada, регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3 Между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор заключен только в отношении ФИО2, в то время как ФИО4 в число водителей, допущенных к управлению автомобилей, по страховому полису не включен. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобиля ВАЗ/Lada, страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 137 918,60 руб. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования, допущенного к управлению транспортным средством. С учетом указанных обстоятельств просит взыскать с ответчика в порядке регресса 137 918,60 руб. и судебные расходы в размере 3167 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО МСК «СТРАЖ» и ФИО2, привлеченные в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, .... между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля WINGROADNissan, регистрационный знак ..... При этом в страховом полисе ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Между ООО МСК «СТРЖ» и ФИО3 также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

.... около 19-00 час в .... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством WINGROADNissan, регистрационный знак ..... В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Lada, регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, выразившееся в несоблюдении бокового интервала и такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение. Тем самым, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с движущимся впереди во встречном направлении автомобилем ВАЗ/Lada под управлением ФИО3

Согласно постановлению от .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

С учетом требований ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством и указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из представленного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada, регистрационный знак <***>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137918,60 руб.

Выполняя свои обязательства по договору, ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго выплатило автовладельцу ФИО3 по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 137 918,60 руб., что подтверждается платежным поручением

В последующем, ООО «СК «Согласие», признав указанный выше случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в указанной сумме.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 918,60 руб. и судебные расходы в размере 3958,37 руб., всего – 141 876,97 руб.

Ответчик вправе подать в Азовский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Иордан