Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2263/2017

Дело № 2-2263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» о признании договора уступки прав требования недействительным.

В обоснование своих исковых требований указало, что между ООО «ПромИнвест» (Застройщиком) и ООО «СК «Альянс» (Участником) был заключен Договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области ДАТА за номером регистрации: НОМЕР

Объектами долевого строительства явились жилые помещения, в том числе двухкомнатная АДРЕС, общей площадью ... кв.м., в жилом десятиэтажном доме, расположенном на земельном участке по адресу: АДРЕС

Отношения сторон договора регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В части, не урегулированной специальными нормами Закона о Долевом строительстве, к отношениям применяются общие нормы гражданского законодательства.

Договор до настоящего времени является действующим, поскольку ООО «СК «Альянс» не исполнено своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства. Между тем, ДАТА между ООО «СК «Альянс» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования вышеуказанной квартиры, при этом данный договор не содержит условий о переводе долга ООО «СК «Альянс» на нового участника долевого строительства, при этом ООО «ПромИнвест» согласия на уступку прав ФИО1 не давал, акта сверки расчетов стороны не производили. В связи с чем просит суд признать недействительным договор уступки права требования б/н от ДАТА, заключенный между ООО «СК «Альянс» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Представить истца ООО «ПромИнвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Альянс» - ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменные отзывы на исковое заявление.

Временный управляющий ООО «ПромИнвест» - ФИО4, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Временный управляющий ООО «СК «Альянс» - ФИО5 о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДАТА между ООО «ПромИнвест» и ООО «СК «Альянс» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты недвижимости, в том числе двухкомнатную АДРЕС, общей площадью ... кв.м., в жилом десятиэтажном доме, расположенном на земельном участке по адресу: АДРЕС В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 6103480 руб., в том числе квартиры НОМЕР в размере 2030960 руб. (л.д. 22-28).

ДАТА между ООО «СК «Альянс» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к должнику – Застройщику ООО «ПромИнвест» передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию: «Жилого дома, 10-этажного, 72-квартирного, 2-х секционного со встроенными офисными помещениями», на земельном участке по адресу: АДРЕС (адрес строительный), объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры НОМЕР на НОМЕР этаже, общей коммерческой площадью квартиры по проекту – ... кв.м., в том числе площадью балкона (лоджии) ... кв.м., общей площадью ... кв.м. Уступленное право требования оценивается сторонами в размере 1670000 руб. и данная сумма полностью была оплачена (л.д. 69, 74).

Частью 1 ст. 11 Закона о долевом строительстве определено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом п.6.2 Договора НОМЕР от ДАТА предусмотрено, что Участник вправе распорядиться полученными по Договору правами только с предварительного согласования «Застройщика», после подписания Актов сверки расчетов, в котором указывается внесенный взнос. Уступка Участником прав требований по настоящему Договору допускается только с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ с согласия застройщика.

ДАТА ООО «ПромИнвест» выдана ООО «СК «Альянс» справка о том, что стоимость квартир №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, расположенных в «Жилом доме, 10-этажного, 72-квартирного, 2-х секционного со встроенными офисными помещениями», на земельном участке по адресу: АДРЕС в размере 6103408 руб. по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА внесена в полном объеме. ООО «ПромИнвест» не возражает об уступке права требования указанной квартиры в соответствии с п.6.2 вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве.

Данная справка на тот период подписана уполномоченным лицом Общества, генеральным директором ООО «ПромИнвест» Р.В.И., что сторонами не оспаривалось (л.д.73).

Из буквального содержания вышеуказанного справки следует, что сумма по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА внесена в полном объеме. ООО «ПромИнвест» не возражает об уступке права требования указанных квартир в соответствии с п.6.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

Избранная сторонами форма составления взаиморасчетов не актами сверки, а справкой, содержащий в себе указания, что ООО «СК «Альянс» исполнило свои обязательства в полном объеме по заключенному договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА не противоречит ни самому договору, ни закону, поскольку при составлении и подписании указанного документа, стороны сделки, таким образом, выразили свое волеизъявление.

Последующее составление актов сверки взаиморасчетов и установления фактической не доплаты со стороны ООО «СК «Альянс» не могут служить основанием для признания недействительным договора уступки права требования б/н от ДАТА, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» и ФИО1, применении последствия недействительности сделки, поскольку риск неблагоприятных последствий лежит на ООО «ПромИнвест», выдавшим соответствующий документ подтверждающий факт оплаты и согласия на заключение договора уступки права требования с иным лицом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПромИнвест» в полном объеме.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку исковые требования ООО «ПромИнвест» признаны судом неподлежащими удовлетворению суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер наложенных определением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПромИнвест» отказано, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда, с истца в доход бюджета Миасского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» о признании недействительным договора уступки права требования б/н от ДАТА, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» и ФИО1 применении последствия недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Миасского городского суда Челябинского области от ДАТА о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области совершать регистрационные действия относительно объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры НОМЕР на НОМЕР этаже, общей площадью по проекту ... кв.м, общая площадь ... кв.м, возникшие на основании договора уступки прав требования от ДАТА, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области ДАТА, номер регистрации НОМЕР

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: