Решение № 2-2150/2018 2-2150/2018 ~ М-1540/2018 М-1540/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2150/2018

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанную сумму принял и обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки уплатить проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В обеспечение принятого обязательства стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества была определена Сторонами в размере 7 426 093 руб. 26 коп.

Поскольку истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, а ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возврата долга 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата долга за период по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 109 руб. 59 коп. и понесенные по делу судебные издержки и расходы по оплате услуг представителя. Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость 7 426 093 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание нее явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам места жительства. Возражений по иску и документов, свидетельствующих о невозможности явки в суд по уважительной причине, не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени слушания дела извещены повестками по почте. Возражений по иску в суд не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ст. 808, ч. 1 п. 1 ст. 810, ст. 309, п. 1 ст. 395 ГК РФ: «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»; «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.» «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.»; «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.»; «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., а ответчик принял данную сумму и обязался возвратить ее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами и удостоверен нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО4 (реестр №). Согласно п. 5 Договора займа, заем был беспроцентным. Из текста договора следует, что свои обязательства по передаче денежных средств ответчику истец выполнил.

В обеспечение договора займа, Стороны, с согласия супруги ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор залога квартиры. По условиям Договора залога Ответчик передал Истцу в залог, принадлежащую ему на праве собственности отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью №., расположенную по адресу: <адрес>; кадастровой стоимостью 7 426 093 руб. 26 коп. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ за №. По условиям Договора (п. 1.4. Договора), стоимость заложенного имущества была определена Сторонами в размере 7 426 093 руб. 26 коп.

Согласно п. 5.1. Договора залога, Истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения Ответчиком обязательств по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами и удостоверен нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО4 (реестр №); и зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела и объяснений истица следует, что ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. А потому, требования истца о взыскании суммы долга и процентов за просрочку возврата суммы долга суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 Договора, в случае просрочки возврата долга, ответчик обязался уплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истец в заявленных требованиях просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что ключевая ставка Банка России составила: с ДД.ММ.ГГГГ – № с ДД.ММ.ГГГГ – № и с ДД.ММ.ГГГГ – №, расчет процентов представленнй истцом суд находит обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. А именно: проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 10 000 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 10 000 000 x 47 x 8,25% / 365 = 106 232,88 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 10 000 000 x 56 x 7,75% / 365 = 118 904,11 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 10 000 000 x 36 x 7,50% / 365 = 73 972,60 руб.,а всего: 299 109 руб. 59 коп. Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Согласно п. 5.1. Договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ и имеет преимущественное право перед другими кредиторами ответчика, на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 334, ст. 340, п. 1 ст. 348, ч.1 п. 1 ст. 349 ГК РФ: «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).»; «1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. 3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.»; «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.»; «1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.»

Учитывая, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены; согласие супруги ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 35 СК РФ, на передачу спорной квартиры в залог по обязательствам, возникшим на основании договора займа, заключенного сторонами было получено в письменном виде и удостоверено нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (реестр №); сумма не исполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд находит подлежащими удовлетворению. Исходя из положений ст. 340 ГК РФ и п. 1.4. Договора залога суд полагает установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 426 093 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, истец имеет преимущественное перед другими кредиторами ответчика, если таковые имеются, право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, поскольку сведения о наличии иных обременений в отношении спорной квартиры на дату регистрации договора залога квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали. Соответственно требования истца о признании за ним преимущественного права на удовлетворение его требований за счет реализации заложенного имущества суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. т. 98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку данные требования не конкретизированы, а также не представлены доказательства их несения истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возврата долга 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата долга за период по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 109 руб. 59 коп., в возврат госпошлины 46 500 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 7 426 093 (семь миллионов четыреста двадцать шесть тысяч девяноста три) руб. 26 коп. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить преимущественное право ФИО1 перед другими кредиторами ФИО2, на удовлетворение из стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Видновский городской суд <адрес>, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья С.О.Кравченко