Решение № 2-767/2025 2-767/2025~М-721/2025 М-721/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-767/2025

Дело №

УИД 26RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Новоалександровский районный суд <адрес> поступило исковое заявление АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» в лице Красногвардейского почтамта УФПС <адрес> и ФИО1 был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бытовой техники и электроники. Согласно пунктам 1.1, 1.4 Продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно уплатить определенные денежные суммы за стиральную машину, в количестве 1 шт., стоимостью 21 500 рублей 00 копеек. Общая стоимость Товара согласно п. 3.1 Договора составляет 21 500 рублей 00 копеек. Товар передается Покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном Договором. Рассрочка предоставляется на 6 месяцев (январь 2020 по июнь 2020). Согласно п. 4.2.2 Покупатель обязан оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Должником была выплачена сумма по договору в размере 7600 рублей 00 копеек. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 900 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о задолженности Изобильненского почтамта УФПС по <адрес> АО «Почта России».

Факт передачи Товара Покупателю подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к Договору).

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного разделом 3 договора, продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.1 и расчетом к настоящему заявлению, сумма пени за 594 дня просрочки оплаты составила 41 283 рубля 00 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление о вынесении судебного приказа в отношении задолженности и пени ФИО1 по договору мировому судье судебного участка № <адрес>. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец оплачивал государственную пошлину в размере 927 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истцу разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 пользу АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> задолженность по договору купли-продажи бытовой техники с рассрочкой в размере 13 900 рублей 00 копеек, неустойку в виде пени в размере 41 283 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 3072 рубля 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» в лице Красногвардейского почтамта УФПС <адрес> и ФИО1, был заключен договор купли-продажи бытовой техники и электроники. Согласно пунктам 1.1, 1.4 Продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно уплатить определенные денежные суммы за Стиральную машину Атлант в количестве 1 шт., стоимостью 21 500 рублей 00 копеек. Общая стоимость Товара согласно п. 3.1 Договора составляет 21 500 рублей 00 копеек. Товар передается Покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном Договором. Рассрочка предоставляется на 6 (шесть) месяцев (с января 2020 года по июнь 2020 года). Согласно п. 4.2.2. Покупатель обязан оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ответчиком была выплачена сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600 рублей 00 копеек

Продавец исполнил свои обязательства перед покупателем, и передал покупателю товар на общую сумму 21 500 рублей 00 копеек, однако покупателем обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, в результате чего сумма задолженности на день подачи иска и на день вынесения решения суда составила 13 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со п. 6.1 договора, за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного разделом 3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договора и расчету истца сумма пени составила 41 283 рубля 00 копеек. Представленный истцом расчет процентов суд находит правильным и арифметически верным. Ответчиком представленный расчет не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору купли-продажи.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку вышеназванные условия договора сторонами не оспаривались, ответчиком обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бытовой техники и электроники в сумме 13 900 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 41 283 рубля 00 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, а неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает размер неустойки, рассчитанный истцом за просрочку уплаты долга по договору купли-продажи, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает имущественное положение ответчика, срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 900 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме 3072 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3072 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 927 рублей 75 копеек при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3072 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи бытовой техники с рассрочкой в сумме 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3072 (три тысячи семьдесят два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова