Апелляционное определение № 33-705/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Сущевская Е.А.

№33-705/2026

10RS0006-01-2025-000512-79

№2-595/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Зариповой Е.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Зариповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 109318 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ около 06 час. 49 мин. по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Ханканмяки, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «(...)», государственный регистрационный знак № и домашнего животного - собаки неустановленной породы. В результате ДТП его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. По факту случившегося ДТП сотрудниками полиции был составлен административный материал. В соответствии с экспертным заключением (...) от ХХ.ХХ.ХХ № размер материального ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (...) руб. Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба составила (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лахденпохского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109318 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб.

В удовлетворении требований к администрации Лахденпохского муниципального района отказал.

С решением суда не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного решения. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не исследовался факт того, что направление движения автомобиля на видеозаписи противоречит месту положения автомобиля на схеме ДТП и оценка этому факту не дана. Указывает на то обстоятельство, что истец покинул место ДТП и лишь позднее сообщил о нем. По мнению ответчика, при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено место наезда автомобиля на препятствие. Полагает, что запись с видеорегистратора истца не может являться доказательством по делу без ее исследования путем проведения судебной экспертизы, поскольку является неполной. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции суд предложил истцу опознать собаку, что мнению ответчика является не предусмотренным законом процессуальным действием и не является доказательством по делу. По мнению ответчика, ее собака не могла оставить механические повреждения на автомобиле истца, потому что тело собаки мягкое, а ребро жесткости на обводе крыла рассчитано на нагрузку против изгиба металла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Русаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 498-ФЗ) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В п.п. 1 п. 5 ст. 13 Закона № 498-ФЗ указано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Соответственно, собственник животного (собаки) ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, должен нести ответственность за бесконтрольный выгул животного, которое вышло на проезжую часть дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.23-24).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в поселке Ханканмяки Лахденпохского района Республики Карелия, на землях населенных пунктах для индивидуального строительства принадлежит на праве аренды земельного участка ответчику ФИО1 (т.1, л.д.107-111).

Как следует из копии материала по факту ДТП, ХХ.ХХ.ХХ около 06 час. 49 мин. по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п.Ханканмяки, произошло ДТП с участием автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак № и домашнего животного - собаки неустановленной породы, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.1, л.д.30-33).

В действиях водителя ФИО2 какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.33).

Согласно объяснениям ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ он управлял автомашиной «(...)», государственный регистрационный знак №. Проезжая п. Ханканмяки на его автомобиль бросилась собака, выскочив из-за забора. Почувствовав удар об машину, он остановился, включил аварийную сигнализацию, сдал назад. Выйдя из машины, осмотрев, обнаружил повреждения левого крыла, вмятину и повреждение ЛКП. Вызвал наряд ДПС, собака убежала (т.1, л.д.31).

Аналогичные объяснения даны находившейся в момент ДТП в автомобиле супругой истца ФИО3 (т.1, л.д. 69).

В соответствии со схемой ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль находится в п.Ханканмяки + 30 м. Показано место откуда выбежала собака.

В ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД пояснили, что напротив места ДТП (столкновения собаки с автомобилем) располагается забор возле дома, который находится рядом с автомобильной дорогой и принадлежит ФИО1

Согласно видеозаписи из видеорегистратора автомашины «(...)», государственный регистрационный знак №, представленной ФИО2 и исследованной судом, в момент движения автомобиля по (.....) ХХ.ХХ.ХХ около 06 час. 49 мин. из-за забора выпрыгивает темная большая собака, которая врезается в автомобиль истца, слышен удар.

В ходе рассмотрения дела установлено, что забором, из-за которого выпрыгнула собака, огорожен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в поселке Ханканмяки Лахденпохского района Республики Карелия, принадлежащий на праве аренды ответчику ФИО1

Разрешая возникший спор, исследовав приведенные выше доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между оставлением ответчиком домашнего животного (собака, кобель, порода среднеазиатская овчарка, окрас черный, кличка «(...)») без присмотра и наступившим ДТП, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд признал надлежащим ответчиком по данному спору ФИО1, в иске к администрации Лахденпохского муниципального района отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что судом были верно установлены обстоятельства ДТП, дана правильная квалификация действиям его участников, представленными доказательствами подтверждается что в действиях ответчика ФИО1 усматривается противоправность поведения, вина и наличие причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями, поскольку повреждение автомашины истца произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком своей собаки, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, составляет (...) руб. (т.1, л.д.11-15).

В рамках рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость ремонта автомобиля «(...)» в размере (...) руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, будучи владельцем собаки, обязана нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустив бесконтрольное передвижение животного.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере (...) руб., что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью защиты своего права. Данные расходы подтверждаются чеком по операции от ХХ.ХХ.ХХ, признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Указанные издержки признаны судом необходимыми, а их сумма обоснованной.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный довод жалобы ответчика о том, что истец покинул место ДТП, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на место ДТП именно истец вызвал сотрудников ГИБДД, сотрудниками составлена схема ДТП, истец к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, не привлекался.

Довод ответчика о том, что при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено место наезда автомобиля на препятствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлена схема ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, кроме того, в ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД также подтвердили место, где произошло ДТП.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что запись с видеорегистратора истца не может являться доказательством по делу без ее исследования путем проведения судебной экспертизы, поскольку является неполной, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику ФИО1 суд неоднократно предлагал представить доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, между тем, от назначения по делу судебной экспертизы последняя отказалась.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.03.2026