Постановление № 1-867/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-867/2019

Дело №

11 декабря 2019 года Санкт-Петербург


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующий - судья Сивенков Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь водителем коммерческого автобуса, имея водительское удостоверение серия 8888 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «Cl», «D», «Dl», «BE», «СЕ», «С1E», «M» управлял автобусом марки «ПАЗ» модели «320412-04», государственный регистрационный знак <***> имеющим технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и осуществлял за денежное вознаграждение перевозку пассажиров, оказывая, таким образом, услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут указанный автобус под управлением ФИО4 у д. Н <адрес> был осмотрен сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, которым были выявлены следующие неисправности, предусмотренные п.п. 7.3, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением ФИО1 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) аварийные выходы не работают; 2) замки дверей кузова транспортного средства не работают; 3) не работает сигнал требования остановки на автобусе; 4) установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

В отношении водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.5 КоАПРФ, помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в путевой лист поставлена отметка о запрете эксплуатации указанного транспортного средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.п. 2.3.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, п.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, не приняв меры к устранению обнаруженных неисправностей в указанном автобусе, действуя из корыстных побуждений, в целях сохранения заработной платы, выручки в виде платы за проезд, собранной с находящихся в транспортном средстве пассажиров и во избежание убытков, продолжил движение на этом автобусе по своему маршруту, после чего стал оказывать услуги по перевозке пассажиров по данному маршруту, перевозя в салоне пассажиров, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом ФИО4 осознавал, что оказывает услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желал этого.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты напротив д. Ф пр. в <адрес>, ФИО4, управляя автобусом марки «ПАЗ» модели «320412-04», государственный регистрационный знак <***> в салоне которого находились пассажиры, являвшиеся потребителями услуг по перевозке пассажиров, был остановлен по пути следования сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а в ходе осмотра автомобиля были выявлены вышеуказанные неисправности, после чего транспортное средство было направлено на станцию диагностики «Парнас», расположенную по адресу: <адрес>, где также были выявлены неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с п.п. 7.3, 7.4, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением ФИО1 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) на лобовом стекле расположена наклейка с номером маршрута, ограничивающая обзорность с места водителя - установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (7.3); 2) не работают замки дверей салона - не работают предусмотренные конструкцией замки дверей (7.4); 3.) не работает сигнал требования остановки задней двери салона - не работает сигнал требования остановки на автобусе (7.4); 4) на стекле салона по правилам пользования (табличка) не соответствует конструкции окна - аварийные выходы не работают (7.4).

Наличие указанных неисправностей запрещало эксплуатацию данного автобуса в соответствии с требованиями п.п. 1,2 ст. 16, п.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, так как они создают угрозу безопасности дорожного движения, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, представляют опасность для жизни и здоровья пассажиров, водителя, а также других участников дорожного движения.

Тем самым ФИО4 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе П1. и П2., чем подверг реальной опасности их жизнь и здоровье

Подсудимый и его защитник ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, перечислив денежные средства в благотворительный фонд.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Деяния, предусмотренные статьей 238 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду отсутствия в деле потерпевших, выразились в перечислении 3000 рублей на благотворительность, что подтверждается представленными суду материалами.

Данные действия по заглаживанию вреда суд расценивает как уменьшающие общественную опасность содеянного ФИО4 и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО4 преступления, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности конкретных данных о личности виновного, месте его работы, а также об условиях жизни его семьи: (………………), суд приходит к выводу, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет являться справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного судопроизводства, и для предупреждения совершения новых преступлений.

Обвинение, предъявленное ФИО4, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не оспаривается последним, и, с учетом того, что ФИО4 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, загладил вред, причиненный преступлением, путем добровольного перечисления денежных средств в благотворительный фонд, суд считает, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4 должны быть прекращены, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО4 в настоящее время работает, при этом (……………………), в связи с чем, суд считает необходимым определить ФИО4 судебный штраф в размере 3000 рублей с разумным сроком для его оплаты не позднее 30 суток с момента вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и уголовное дело № на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО4 на основании ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 238 ч. 1 УК РФ, назначив ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей; установить ФИО4 срок оплаты судебного штрафа не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4 о необходимости представления сведений об оплате судебного штрафа приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа; в случае неуплаты судебного штрафа постановление о прекращении уголовного дела по представлению судебного пристава-исполнителя подлежит отмене. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – билетно-учетный лист, путевой лист – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: