Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 27 марта 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373-19 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, указывая, что 26.11.2015 года приобрела фильтр для бытовой техники ТУ №, о чем имеется товарный чек. Изготовителем фильтра является ООО «ИТА ОПТ», продавцом – ИП ФИО4

30.08.2016 года (в течении гарантийного срока) из-за скрытых недостатков производственного характера, проявившихся в процессе эксплуатации, произошел порыв данного фильтра, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вследствие произошедшего залива пострадала соседняя <адрес>, расположенная этажом ниже, о чем 05.09.2016 года составлен акт.

Для определения стоимости материально ущерба был составлен отчет № от 14.10.2016 года.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 17.05.2017 года, с истца взыскан в пользу собственника <адрес>, материальный ущерб в размере 61251 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 278,90 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7049 рублей, госпошлина в размере 2202,52 рублей.

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков, однако требования истицы ответчик не выполнил.

Истица просит расторгнуть договор купли-продажи водяного фильтра, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 1600 рублей, неустойку 1600 рублей, убыток в размере 119271,42 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, штраф.

Истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного разбирательства заблаговременно размещена на официальном интернет сайте суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2015 года истица приобрела фильтр для бытовой техники ТУ №2012, о чем имеется товарный чек. Изготовителем фильтра является ООО «ИТА ОПТ», продавцом – ИП ФИО4 Гарантий срок установлен на 12 месяцев.

30.08.2016 года (в течении гарантийного срока) из-за скрытых недостатков производственного характера, проявившихся в процессе эксплуатации, произошел порыв данного фильтра, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вследствие произошедшего залива пострадала соседняя <адрес>, расположенная этажом ниже, о чем 05.09.2016 года составлен акт.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 17.05.2017 года, с истца взыскан в пользу собственника <адрес>, материальный ущерб в размере 61251 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 278,90 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7049 рублей, госпошлина в размере 2202,52 рублей.

Указанным решением и в настоящем судебном заседании установлено, что залив квартиры произошел вследствие дефекта сантехнического оборудования, установленного в квартире ФИО2, а именно водяного магистрального фильтра ТУ №, который истица приобрела у ответчика.

Истица 08.09.2018 года обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков, однако требования истицы ответчик не выполнил. Из ответа на претензию от 17.09.2018 года следует, что ФИО4 полагает, что бланк товарного чека с его печатью поддельный.

За время рассмотрения гражданского дела каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на иск стороной ответчика не представлено. При этом, стороной истца представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком не опровергнуты. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи указанного выше водяного фильтра подлежит расторжению, с взысканием с ответчика в пользу истицы суммы за товар в размере 1600 рублей, а также убытков, понесенных истицей в результате продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества: 61251 рубль - материальный ущерб, 5500 рублей - убытки в виде проведения оценки ущерба, 39900 рублей – убытки в виде проведения судебной экспертизы. В остальной части: расходов по оплате услуг телеграфа, по оплате экспертизы в размере 3090 рублей, по оплате услуг представителя 7049 рублей и оплате государственной пошлины 2202,52 рублей, иск удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы являются судебными и к убыткам истицы не относятся.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 08.09.2018 года ответчиком получено требование истицы о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако в установленный законом срок данные требования потребителя продавцом не удовлетворены, в связи с чем с 19.09.2018 года по 27.03.2019 года (день вынесения решения) подлежит расчету неустойка по формуле: 1600 рублей (цена товара) х 1% х 219 дней = 3504 рубля.

Истцом размер неустойки уменьшен до стоимости товара в размере 1600 рублей. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, кроме того, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истицы, вызванных неисполнением ответчиком законных требований потребителя.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 1600 рублей (сумма, взысканная по договору) + 1600 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсации морального вреда) х 50% = 2100 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, определенную с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им по делу работе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3697,02 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи водяного магистрального фильтра от 26 ноября 2015 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, неустойку 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, убыток 106651 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 2100 (две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 3697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 02 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов