Апелляционное определение № 33-126/2026 33-3940/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Паршина Р.Н. № 33-126/2026

40RS0001-01-2025-006686-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6676/2025

28 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2024 года ФИО3 приобрел в ООО «Карс Моторс» автомобиль «HYUDAI CRETA» с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). При этом часть кредитных денежных средств в размере 210000 руб. была направлена на оплату ИП ФИО1 дополнительных услуг по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 23 ноября 2024 года. При этом приобретение дополнительных услуг ему было навязано при получении кредита помимо его воли, сотрудники банка и автосалона указали, что без этого продажа автомобиля и выдача кредита невозможны. Поскольку никакие услуги истцу ответчиком фактически оказаны не были, истец направил в адрес ответчика и ООО «Автохилер» заявление об отказе от договора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ООО «Автохилер», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 166 250 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 834 руб., штраф в размере 83125 руб. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 988 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и прекращении производства по делу.

Выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2024 года между ФИО3 и ООО «Карс Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № по которому истцом приобретен автомобиль с пробегом HYUDAI CRETA, 2020 года выпуска.

Для приобретения автомобиля истцом получен кредит в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 310 000 руб. под 27,99 % годовых на 84 месяца. Кредит предоставлен под залог приобретаемого истцом автомобиля.

В тот же день истцом было написано заявление в ООО «Автохилер» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт карта №. Стоимость услуг составляет 210000 руб.

Согласно пункту 3 заявления срок действия договора с 23 ноября 2024 года по 23 ноября 2025 года.

В тот же день между ООО «Автохилер» (компания) и ФИО3 (клиент) подписан акт оказанных услуг, согласно пункту 1 которого клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от компании предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (пункт 2 акта оказанных услуг).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного акта клиенту компанией на условиях абонентского договора оказания услуг устно оказана услуга «Устная консультация по кредитным продуктам».

Согласно выписке по текущему счету ФИО3, предоставленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), 23 ноября 2024 года на указанный счет поступили кредитные денежные средства в размере 2310000 руб., произведены оплата за автомобиль HYUDAI CRETA в размере 2100000 руб. и списание денежных средств по оплате услуги по договору № в размере 210 000 руб., получателем которых, согласно транзакционному запросу, указана ИП ФИО1

Как следует из представленной по запросу судебной коллегии оферты договора, утвержденной приказом генерального директора ООО «АвтоХилер» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту доступа круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.1 оферты договора сервис – это комплекс услуг, доступных для заказа клиентом, включая «Помощь на дороге», «Телемедицина» и «Юридическая консультация».

В соответствии с пунктом 2.3 оферты договора объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата. Наполнение сертификата указывается в сертификате, но также может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей сертификатов.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, заключенный с ФИО3 договор предполагал возможность использования комплекса услуг «Помощь на дороге».

Как следует из письменных объяснений ФИО3, предоставленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции, сертификат или иной документ, содержащий информацию об объеме и стоимости услуг, оказываемых на основании договора публичной оферты, а также договор на оказание технической помощи на дорогах истцу выданы не были.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанные доводы истца.

Судебной коллегией предлагалась ИП ФИО1 и ООО «Автохилер» представить дополнительные доказательства, в частности договор на оказание технической помощи на дорогах, указание на который имеется в агентском договоре от 01 октября 2024 года, сертификат или иные документы, содержащие информацию об объеме и стоимости услуг, оказываемых ФИО3 на основании договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, однако такие доказательства представлены не были.

Кроме того, из дела видно, что 01 октября 2024 года между ООО «Автохилер» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) был заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно пункту 4.3 агентского договора в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты, пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

07 февраля 2025 года ФИО3 в адрес ООО «Автохилер» и ИП ФИО1 поданы заявления об отказе от договора, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 421, 422, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса, статей 13, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, установив, что между ФИО3 и ООО «Автохилер» при посредничестве ИП ФИО1 был заключен абонентский договор сроком на один год, предусматривающий оказание истцу услуг в виде помощи на дорогах, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано клиентом соответствующее исполнение от исполнителя или нет, принимая во внимание, что договор оказания услуг действовал в период с 23 ноября 2024 года по 07 февраля 2025 года (момент обращения истца с заявлением об одностороннем отказе от договора), пришел к выводу о наличии у истца как потребителя права требовать с ответчика, на счет которого ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 210000 руб., уплаченную по договору денежную сумму соразмерно периоду действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть за период с 07 февраля 2025 года по 23 ноября 2025 года, в связи с этим исковые требования ФИО3 удовлетворил частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 166250 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 83125 руб., что, составляет 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы ответчика не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Доказательств, фактически понесенных ответчиком либо принципалом ООО «Автохилер» расходов при исполнении оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений, данных представителем ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции, сертификат либо иные документы истцу не выдавались, какие-либо услуги истцу оказаны не были, денежные средства в размере в размере 210 000 руб. получены от истца агентом ИП ФИО1 и находятся у последней, ответчик никаких перечислений принципалу ООО «Автохилер» не совершал.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ИП ФИО1 производила денежные расчеты с истцом и получила денежные средства в размере 210000 руб., в связи с чем, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ИП ФИО1, выступающей агентом при заключении договора, денежных средств непосредственно ею полученных.

Доводы жалобы ответчика относительно неверного применения норм материального права, наличия со стороны истца злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм заявителем, злоупотребление правом не подтверждено доказательствами.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о выдаче истцу из кассы ответчика денежных средств в размере 100000 руб. в качестве скидки на услуги по договору на оказание услуг от 23 ноября 2024 года, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене или изменению решения суда, поскольку расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подписи истца в получении указанной денежной суммы не содержит, в материалах дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу денежных средств, не имеется, истцом получение данной суммы не подтверждено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи