Решение № 12-225/2018 12-6/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-225/2018

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

... 22 января 2019 года

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...2 в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ... от ..., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...2, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Луховицкий районный суд ... ФИО2 просит постановление от ... ... отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что ей как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. ФИО2 была лишена права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника, было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления. При вынесении постановления также были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. ФИО2 была лишена права дать объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения. ФИО2 не согласна с правонарушением, так как усомнилась в правильности размещения устройства фиксации согласно ГОСТ Р 57145-2016, а также соответствует ли это устройство техническим требованиям, согласно ГОСТ Р 57144-2016 и в соблюдении административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ... .... Считает, что устройство могло зафиксировать скорость ее транспортного средства в 86 км/ч, когда оно находилась за границами зоны, где скорость ограничено пределом 50 км/ч. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ было составлено постановление, а не протокол об административной правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что по реквизитам указанным в постановлении не возможно оплатить штраф, данное постановление вынесено не уполномоченным лицом, у которого отсутствует доверенность, ФИО2 не нарушила не чьи права и не может быть привлечена к административной ответственности, просил отменить Постановление ... от ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...2, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явилось, извещенное надлежащим образом.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, т.к. должностное лицо было извещено надлежащим образом, но в суд не явилось по не известным суду причинам.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив подлинные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут по адресу: а/д ... ..., водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения ТС на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 86км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер ..., проверено в соответствии с ..., со сроком действия поверки до .... Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № СП ... (л.д. 18). А поэтому суд находит довод ФИО2 о том, что устройство видеофиксации не соответствует техническим требованиям, установленным ГОСТам, суд находит несостоятельным.

Довод ФИО2 о том, чтоустройство могло зафиксировать скорость ее транспортного средства в 86 км/ч, когда оно находилась за границами зоны, где скорость ограничено пределом 50 км/ч, суд находит несостоятельным, поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО2 о неправильности установления работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения суд находит несостоятельным, поскольку место установки работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер ..., по адресу: а/д «...», ..., в .... утверждено заместителем начальника полиции - начальником УГИБДД ГУ МВД России по ... генералом-майором полиции ...4 ... и согласовано с Заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по ... подполковником полиции ...5 и Заместителем Министра транспорта и дорожной инфраструктуры ... ...6. (л.д. 19-68).

Довод жалобы ФИО2 о том, что в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, она была лишена права дать объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, ей не были разъяснены права и обязанности, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ..., вынесенное ... старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...2 в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения, вручить ФИО2, направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ....

Судья: подпись ФИО1

...

...