Решение № 2-2291/2018 2-2291/2018~М-1244/2018 М-1244/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2291/2018

Гражданское дело № 2-2291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 июля 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

истца ФИО1,

старшего помощника прокурора города Черкесска Шахановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Интернет-сайту business-post.ru в лице ФИО2, Интернет-сайту gosnews.ru в лице ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Росбалт», учредителю Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» индивидуальному предпринимателю ФИО4, главному редактору Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» ФИО5 и Обществу с ограниченной отвественностью «Первое антикоррупционное СМИ» о признании распространяемых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить статьи с Интернет-сайтов, обязании разместить опровержение на Интернет-сайтах, запрете дальнейшего распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании вреда здоровью, признании размещенных на Интернет-сайтах сведений информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Интернет-сайту Business Post, Интернет-изданию Gosnews.ru, Информационному агентству «Росбалт», Общественно-политической газете «Открытая. Для всех и для каждого» и «Первому антикоррупционному СМИ» и просит: признать сведения, распространенные в сети Интернет на сайте Business Post 14 марта 2018 года в статье автора ФИО6 под названием «Налоговики разработали общую схему афер в республиках Кавказа» http://business-post.ru/nalogoviki-razrabotali-obshhuyu-sxemu-afer-v-respublikax-kavkaza/, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать сведения, распространенные в сети Интернет Интернет-изданием Gosnews.ru 14 марта 2018 года http://www.gosnews.ru/news/regiony/nalogoviki-razrabotali-obshchuyu-skhemu-afer-v-respublikakh-kavkaza/ под названием «Налоговики разработали общую схему афер в республиках Кавказа», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать сведения, распространенные Информационным агентством «Росбалт» 14 марта 2018 года под названием «Кавказское гостеприимство для фискалов. Сотрудники межрегиональной налоговой инспекции хорошо зарабатывают на проверках в регионах СКФО, утверждают СМИ» http://m.rosbalt.ru/russia/2018/03/14/1688565.html, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать сведения, распространенные в сети Интернет на сайте Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» 17 марта 2018 года под названием «Кавказские налоговики обвиняют начальство в серийных вымогательствах крупного бизнеса» http://www.opengaz.ru/kavkazskie-nalogoviki-obvinyayut-nachalstvo-v-seriynyh-vymogatelstvah-u-krupnogo-biznesa, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать сведения, распространенные в сети Интернет на сайте Первое антикоррупционной СМИ PASMI.RU под названием «Кавказские налоговики обвиняют начальство в серийных вымогательствах крупного бизнеса» http://pasmi.ru/archive/205634/, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков разместить опровержение на своих Интернет-сайтах; обязать ответчиков удалить со своих сайтов указанные статьи; запретить дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с каждого; признать сведения, размещенные на сайтах: http://business-post.ru/nalogoviki-razrabotali-obshhuyu-sxemu-afer-v-respublikax-kavkaza/, http://www.gosnews.ru/news/regiony/nalogoviki-razrabotali-obshchuyu-skhemu-afer-v-respublikakh-kavkaza/, http://m.rosbalt.ru/russia/2018/03/14/1688565.html, http://www.opengaz.ru/kavkazskie-nalogoviki-obvinyayut-nachalstvo-v-seriynyh-vymogatelstvah-u-krupnogo-biznesa и http://pasmi.ru/archive/205634/ - информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что он работает заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу. В марте 2018 года ему стало известно о том, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены статьи, содержащие не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, на сайте Business Post 14 марта 2018 года размещена статья автора ФИО6 под названием «Налоговики разработали общую схему афер в республиках Кавказа». Данная статья перепечатана: интернет-изданием Gosnews.ru и размещена на его сайте 14 марта 2018 года и информационным агентством «Росбалт» 14 марта 2018 года под названием «Кавказское гостеприимство для фискала. Сотрудники межрегиональной налоговой инспекции хорошо зарабатывают на проверках в регионах СКФО, утверждают СМИ». На сайте Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» 17 марта 2018 года размещена статья, содержащая не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, под названием: «Кавказские налоговики обвиняют начальство в серийных вымогательствах у крупного бизнеса». На сайте Первого антикоррупционного СМИ PASMI.RU 15 марта 2018 года размещена статья, содержащая не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, под названием: «Кавказские налоговики обвиняют начальство в серийных вымогательствах у крупного бизнеса». В частности, не соответствуют действительности следующие сведения, изложенные в вышеуказанных статьях: «Мошеннические схемы проверок крупного бизнеса в регионах отрабатывают в ИФНС по СКФО, утверждают обратившиеся в редакцию сотрудники межрегиональной налоговой инспекции. По информации, которую они предоставили, в течение нескольких лет высокопоставленные чиновники из северо-кавказского налогового управления наживаются на проверках. Причем делают это по единой, разработанной ими же схеме, которую практикуют в различных регионах Северного Кавказа. Во вновь образованное ведомство ФИО9 берет своего коллегу из КЧР – ФИО1, который также до 2010 года работал в подчинении ФИО9 в Карачаево-Черкессии. Успешно используя свою схему наживы и работая в тесной связке, двое друзей смогли за несколько лет сколотить многомиллионные капиталы. Что это за схема и как она работает? Все просто. В рамках аудиторских проверок территориальных инспекций Абреков под чутким руководством ФИО9 проводит проверки крупнейших представителей бизнеса в регионах. «Выбирается предприятие-жертва, туда заходит команда налоговиков, которые находят целый список нарушений и составляют акты», - рассказал источник из межрегиональной инспекции на условиях анонимности. Большая часть в списке – вымышленные нарушения, которые при желании может «раскачать» любой налоговик с таким влиянием. Представители бизнеса, понимая, что проще «дать на лапу» тому же ФИО1, чем доказывать свою невиновность, так и делают. Получая многомиллионные вознаграждения, налоговики уничтожают первоначальные акты и выписывают новые – уже без нарушений. Согласно документам, оказавшимся в распоряжении СМИ, по именно такой схеме была проведена очередная проверка скандального химзавода в КЧР. В конце 2017 года Абреков сам приезжает в Черкесск, чтобы провести аудиторскую проверку в делах, связанных с банкротством предприятий. Результаты впечатляющие. 22 декабря был составлен первоначальный акт, в котором отражены нарушения, допущенные ИФНС по КЧР при осуществлении функций уполномоченного лица в деле о банкротстве ОАО «ЧХПО». Управление обвиняли в списании долгов химзавода на сумму 205 млн. рублей. То есть именно такую сумму не получил бюджет от обанкротившегося предприятия. Акт проверки с подписью ФИО1 вручили и.о. отдела обеспечения процедур банкротства ФИО7. А уже на следующий день Абреков потребовал аннулировать акт и вместо него предоставил новый, в котором не было зафиксировано никаких нарушений. По данным источника, в тот же день Абреков встречался с бывшим конкурсным управляющим химзавода ФИО8, после общения с которым данные в акте существенно изменились. «Надо понимать, что за люди стоят за Химзаводом», - говорит собеседник. Активы ОАО «ЧХПО», реализованные в рамках конкурсного производства или выделенные с использованием вексельных схем, оформлены на подставных лиц – родственников, друзей и близких либо самого ФИО8, либо других бенефициаров, которые в настоящее время застраивают территорию бывшего химзавода. Абреков прекрасно понимает, что, отрабатывая эту тему, он затрагивает интересы первых лиц руководства республики. Никто не даст движения этому делу любой ценой, а потому проще заплатить ФИО1, чем поплатиться карьерой и получить политический скандал в республике». Истец утверждает, что распространяемые авторами сведения не соответствуют действительности и подрывают его репутацию как гражданина Российской Федерации, как государственного служащего, занимающего должность заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу. Доказательства в подтверждение своих утверждений ответчиками не представлено и не может быть представлено, поскольку указанные в статьях сведения являются ложью и не соответствуют действительности. Истец считает, что размещение ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщений о якобы совершенных им противоправных действиях не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу как гражданину и должностному лицу, то есть, имеет место злоупотребление правом. Он, как гражданин Российской Федерации имеет гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, и вынужден воспользоваться данным правом в силу предания широкой огласке недостоверной, надуманной и ничем не подтвержденной информации. Его добросовестная деятельность перечеркнута заявлениями о совершении нечестивых поступков и противоправных действий, содержащимися в вышеуказанных статьях, что причиняет истцу моральный вред, обусловленный не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что распространяемые в сети Интернет заявления стали достоянием общественности, об этом стало известно широкому кругу лиц, в том числе, его родным и близким, мнением которых он дорожит.

Истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, помимо ранее заявленных требований, он просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение вреда здоровью в размере 5000 руб.

По инициативе истца по делу произведены: замена ненадлежащего ответчика Информационного агентства «Росбалт» на его учредителя ЗАО «Информационное агентство «Росбалт», замена ненадлежащего ответчика Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» на ее учредителя индивидуального предпринимателя ФИО4 и главного редактора ФИО5, замена ненадлежащего ответчика «Первое антикоррупционное СМИ» PASMI.RU на его учредителя ООО «Первое антикоррупционное СМИ». К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администратор доменного имени business-post.ru ФИО2 и администратор доменного имени gosnews.ru ФИО3

Представителем ответчика ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что исковое заявление было принято к производству Черкесского городского суда КЧР незаконно, так как ни один из ответчиков не находится на территории подсудности суда. Ответчик не несет ответственности за распространение указанных в статье сведений, поскольку она является воспроизведением статьи, размещенной электронным средством массовой информации «Gosnews.ru». Указанные истцом сведения являются оценочными суждениями, в связи с чем не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности и соответствия действительности. Оценочные высказывания, выражение личного мнения не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов. Требование об удалении статьи не может быть удовлетворено, так как спорной статьи на момент подачи иска на сайте информационного агентства Ростбалт не размещено.

Представителем ответчика - учредителя Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» ИП ФИО4 в дело представлены письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым спорная информация появилась 14 марта 2018 года на сайте Business Post под заголовком «Налоговики разработали общую схему афер в республиках Кавказа». Спорная статья, размещенная сайте Общественно-политическая газета «Открытая. Для всех и для каждого» представляет собой перепечатку материала со ссылкой на издание, со страниц которого статья была перепечатана. В связи с этим Общественно-политическая газета «Открытая. Для всех и для каждого» освобождается от ответственности за спорную публикацию. Редакция газеты является ненадлежащим ответчиком. Опубликованные в статье сведения не относятся к информации, распространение которой на территории Российской Федерации может быть запрещено.

Ответчиком главным редактором Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» ФИО5 в дело представлены письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым спорная информация появилась 14 марта 2018 года на сайте Business Post под заголовком «Налоговики разработали общую схему афер в республиках Кавказа». Спорная статья, размещенная сайте Общественно-политическая газета «Открытая. Для всех и для каждого» представляет собой перепечатку материала со ссылкой на издание, со страниц которого статья была перепечатана. В связи с этим Общественно-политическая газета «Открытая. Для всех и для каждого» освобождается от ответственности за спорную публикацию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить и объяснил, что после прочтения оспариваемых им статей на нервной почве у него начались проблемы со здоровьем, в частности, поднялось артериальное давление. В связи с этим он понес расходы на лечение и приобретение лекарственных средств.

Ответчики Интернет-сайт business-post.ru в лице ФИО2, Интернет-сайт gosnews.ru в лице ФИО3, учредитель Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» ИП ФИО4, главный редактор Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» ФИО5 и представители ответчиков ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» и ООО «Первое антикоррупционное СМИ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки участвующих в деле лиц неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление в части взыскания вреда здоровью необоснованным и неподлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

ФИО1 работает заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Как следует из имеющегося в материалах дела Протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан 13 марта 2018 года за реестровым номером 05/170-н/05-2018-1-882, по заявлению ФИО9 и ФИО1 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр Интернет-сайта по адресу: http://business-post.ru/nalogoviki-razrabotali-obshhuyu-sxemu-afer-v-respublikax-kavkaza/. По результатам осмотра создан скриншот Интернет-страницы. Согласно полученным таким образом данным, 14 марта 2018 года по вышеуказанному адресу размещена статья, автором которой обозначен ФИО6, под заголовком «Налоговики разработали общую схему афер в республиках Кавказа». Статья имеет следующее содержание: «Мошеннические схемы проверок крупного бизнеса в регионах отрабатывают в ИФНС по СКФО, утверждают обратившиеся в редакцию сотрудники межрегиональной налоговой инспекции. По информации, которую они предоставили, в течение нескольких лет высокопоставленные чиновники из северо-кавказского налогового управления наживаются на проверках. Причем делают это по единой, разработанной ими же схеме, которую практикуют в различных регионах Северного Кавказа. Не во всех, правда. Строгая иерархия разделяет регионы Кавказа на те, которые кормят налоговиков, и те, которые позволяют им получать нескончаемые потоки финансовых вливаний. Обо всем по порядку. Бессменным руководителем межрегиональной инспекции по СКФО с момента ее образования является ФИО9. Его движение по карьерной лестнице заслуживает отдельного внимания. До 2005 года Радченко возглавлял управление налоговой службы в КЧР, однако потом был уволен. Официально: по собственному желанию. Неофициально: по требованию прокуратуры после двух громких скандалов с крупными взятками. Всего за два дня в октябре 2004 года в отношении ФИО9 были организованы две проверки. В первом случае ФИО9 поймали на выдаче региональных акцизов на ООО «Камос», в то время как организация уже имела задолженность на миллионы рублей. Фактически Радченко выдал незаконные акцизы должнику, получив за это взятку. Уже через два дня был выявлен еще один факт выдачи акцизов Карачаевскому пивзаводу, который мог бы стать поводом для возбуждения уголовного дела. Мог бы, но не стал. В обоих случаях фигурировали многомиллионные суммы, полученные за незаконные акцизы. Прокуратура выявила два факта превышения должностных полномочий, однако дальше проверки дело не пошло. Спустя некоторое время ФИО9 пишет заявление об увольнении по собственному желанию и исчезает в неизвестном направлении. По слухам, ФИО10 перебирается в Москву, после чего успевает поработать руководителем налоговой в Калмыкии, но недолго, безуспешно пытается устроиться в Дагестан. Дальше на несколько лет следы ФИО9 теряются, а в 2010 году он неожиданно для всех оказывается в кресле руководителя межрегиональной инспекции налоговой службы по СКФО. Во вновь образованное ведомство ФИО9 берет своего коллегу из КЧР — ФИО1, который также до 2010 года работал в подчинении ФИО9 в Карачаево-Черкесии. Успешно используя свою схему наживы и работая в тесной связке, двое друзей смогли за несколько лет сколотить многомиллионные капиталы. Так что это за схема и как она работает? Все просто. В рамках аудиторских проверок территориальных инспекций Абреков под чутким руководством ФИО9 проводят проверки крупнейших представителей бизнеса в регионах. «Выбирается предприятие-жертва, туда заходит команда налоговиков, которые находят целый список нарушений и составляют акты, — рассказал источник из межрегиональной инспекции на условиях анонимности. — Большая часть в списке — вымышленные нарушения, которые при желании может «раскачать» любой налоговик с таким влиянием. Представители бизнеса, понимая, что проще «дать на лапу» тому же ФИО1, чем доказывать свою невиновность, так и делают. Получая миллионные вознаграждения, налоговики уничтожают первоначальные акты и выписывают новые — уже без нарушений. Согласно документам, оказавшимся в распоряжении СМИ, по именно такой схеме была проведена очередная проверка скандального химзавода в КЧР. В конце 2017 года Абреков сам приезжает в Черкесск, чтобы провести аудиторскую проверку в делах, связанных с банкротством предприятий». Результаты впечатляющие. 22 декабря был составлен первоначальный акт, в котором отражены нарушения, допущенные ИФНС по КЧР при осуществлении функций уполномоченного лица в деле о банкротстве ОАО «ЧХПО». Управление обвиняли в списании долгов химзавода на сумму 205 млн рублей. То есть именно такую сумму не получил бюджет от обанкротившегося предприятия. Акт проверки с подписью ФИО1 вручили и.о. отдела обеспечения процедур банкротства ФИО7. А уже на следующий день Абреков потребовал аннулировать акт и вместо него предоставил новый, в котором не было зафиксировано никаких нарушений. По данным источника, в тот же день Абреков встречался с бывшим конкурсным управляющим химзавода ФИО8, после общения с которым данные в акте существенно поменялись. «Надо понимать, что за люди стоят за Химзаводом, — говорит собеседник. — Активы ОАО «ЧХПО», реализованные в рамках конкурсного производства или выведенные с использованием вексельных схем, оформлены на подставных лиц — родственников, друзей и близких либо самого ФИО8, либо других бенефициаров, которые в настоящее время застраивают территорию бывшего химзавода. Абреков прекрасно понимает, что, отрабатывая эту тему, он затрагивает интересы первых лиц руководства республики. Никто не даст движения этому делу любой ценой, а потому проще заплатить ФИО1, чем поплатиться карьерой и получить политический скандал в республике». Следует отметить, что подготовка документов и подача заявления о признании химзавода банкротом происходила еще в бытность самого ФИО1 начальником отдела обеспечения процедур банкротства в УФНС КЧР. Именно в этой должности он пребывал до конца 2010 года, как раз в тот период, когда и началась процедура банкротства предприятия. С тем же ФИО8 Абреков знаком с 2004 года. Эту информацию подтверждают и официальные документы ФНС России, в частности письмо от 20.06.2013 года, в котором указано, что о задолженности у химзавода было известно еще в период процедуры наблюдения в 2010 году, и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства с использованием вексельных схем и выводом активов, могли быть выявлены полномочным органом значительно раньше при надлежащем обеспечении процедур банкротства данной организации. То есть под формулировкой «значительно раньше» подразумевается период руководства Абрековым отделом по обеспечению процедур банкротства в карачаево-черкесском УФНС. Такие подтасовки фактов в актах проверок применяются не только в КЧР. По данным источника, всего лишь за одну аудиторскую проверку в регионах ФИО9, прикрываясь покровительством полномочного представителя президента РФ в СКФО ФИО11, получил от только лишь одного (!) предпринимателя в КБР 7 млн рублей. Такие же многомиллионные суммы оседают в карманах налоговиков после проверок практически в каждом регионе СКФО. Стоит ли говорить, что обслуживание проверяющих групп также полностью ложится на плечи принимающей стороны. Шикарные рестораны, лучшие отели, автомобили премиум-класса, увлекательный досуг в окружении представительниц прекрасного пола — все эти и многие другие потребности проверяющих финансируют предприниматели, юридические лица, а также простые сотрудники налоговых органов. Суммы исчисляются миллионами. Единственным регионом, где эта схема не работает, стал Дагестан, по той причине, что чиновники, представляющие республику в Федеральном Собрании, покровительствуют ФИО9. Одним из факторов, обеспечивающих надежность данной схемы мошенничества, является наличие информаторов в территориальных ИФНС. Так, в КЧР одним из своих людей ФИО1 стала ФИО12. До недавнего времени Кочкарова трудилась в должности замначальника ИФНС по КЧР. 25 января этого года Кочкарову уволили. Официально: не продлили контракт, неофициально: за взятки, которые она не гнушалась брать даже с близких родственников. В налоговой КЧР Кочкарова проработала ровно 4 года. Причем весьма продуктивно, если судить по ее приобретениям за это время. За время работы в налоговой она обзавелась роскошной (154 кв. м.) квартирой в Ставрополе и шикарным особняком в Черкесске. И это далеко не вся информация, которая прямо указывает на системную мошенническую схему и паутину афер в межрегиональной налоговой службе. Имеющиеся в распоряжении редакции документы и интервью источников станут началом большого журналистского расследования, которое мы планируем начать с выездом во все регионы СКФО».

В соответствии с Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан 29 марта 2018 года за реестровым номером 05/170-н/05-2018-1-876, по заявлению ФИО9 и ФИО1 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр Интернет-сайта по адресу: http://www.gosnews.ru/news/regiony/nalogoviki-razrabotali-obshchuyu-skhemu-afer-v-respublikakh-kavkaza/. По результатам осмотра создан скриншот Интернет-страницы. Согласно полученным таким образом сведениям, по вышеуказанному адресу размещен текст статьи ФИО6 под заголовком «Налоговики разработали общую схему афер в республиках Кавказа» со ссылкой на первоисточник: «http://business-post.ru/nalogoviki-razrabotali-obshhuyu-sxemu-afer-v-respublikax-kavkaza/».

Согласно Протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан 29 марта 2018 года за реестровым номером 05/170-н/05-2018-1-874, по заявлению ФИО9 и ФИО1 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр Интернет-сайта по адресу: http://m.rosbalt.ru/russia/2018/03/14/1688565.html. По результатам осмотра создан скриншот Интернет-страницы. Согласно полученным таким образом сведениям, 14 марта 2018 года по вышеуказанному адресу размещена статья под заголовком: «Кавказское гостеприимство для фискала. Сотрудники межрегиональной налоговой инспекции хорошо зарабатывают на проверках в регионах СКФО, утверждают СМИ». Текст статьи идентичен тексту, размещенному на Интернет-сайте business-post.ru и приведенному выше. Под статьей имеется ссылка на первоисточник: «Gosnews.ru».

Из Протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан 30 марта 2018 года за реестровым номером 05/170-н/05-2018-1-880, усматривается, что по заявлению ФИО9 и ФИО1 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр Интернет-сайта по адресу: http://pasmi.ru/archive/205634/. По результатам осмотра создан скриншот Интернет-страницы. Согласно полученным таким образом данным, 15 марта 2018 года по вышеуказанному адресу размещена статья под заголовком: «Кавказские налоговики обвиняют начальство в серийных вымогательствах у крупного бизнеса». Статья имеет следующее содержание: «Рядовые сотрудники ИФНС по Северному Кавказу раскрыли СМИ коррупционные схемы руководства инспекции. Журналистам стало известно, что в Северо-Кавказском федеральном округе действует группа из нескольких высокопоставленных налоговиков, поставивших вымогательство взяток у бизнеса на поток. Вымогатели уже несколько лет действуют по одной схеме и наверняка успели сколотить себе многомиллионное состояние из коррупционных доходов. О преступлениях фискалов рассказали прессе несколько сотрудников местной ИФНС, расписавшие всю подноготную своего руководства. В межрегиональной инспекции ФНС по СКФО назревает коррупционный скандал — несколько сотрудников ИФНС рассказали СМИ о цветущей в управлении коррупции, поразившей начальство. По данным издания «Росбалт», к которому обратились уставшие от поборов налоговики, руководитель межрегиональной инспекции ФИО9 выстроил на подведомственной территории исправно действующую схему по получению взяток от местного бизнеса. Миллионные взятки для фискала передают представители крупных предприятий, на которые налоговики наведываются с заранее поставленной задачей — уличить коммерсантов в налоговых нарушениях и заставить их заплатить во избежание серьезных последствий. Заплати налоговику и спи спокойно. «Дорожная карта» вымогательств, о которой сообщил «Росбалт», распространяется на большинство регионов Северного Кавказа за исключением Дагестана. Схема с мошенническими проверками предприятий, в ходе которых коррумпированные ревизоры «находят» большое количество вымышленных нарушений, практикуется руководством местной ИФНС с момента ее образования, уверяют источники издания. Отправной точкой для запуска этого коррупционного механизма стало назначение на должность начальника межрегиональной инспекции ФИО9, который со скандалом покинул в 2005 году налоговое управление в Карачаево-Черкесии. Ходят слухи, что ФИО9 чуть не попал под уголовное дело из-за взяток со стороны налоговых неплательщиков (ООО «Камос» и Карачаевский пивзавод), которые заплатили ему за незаконную выдачу акцизов, но успел уйти по-тихому, отделавшись увольнением с хлебного места. В 2010 году ФИО9 попал в СКФО на новую руководящую должность и взял в свою команду старого приятеля ФИО1, находящегося у него в подчинении во время работы в КЧР. «Успешно используя свою схему наживы и работая в тесной связке, двое друзей смогли за несколько лет сколотить многомиллионные капиталы», — пишет «Росбалт». Схема ФИО13 проста: сперва выбирается жертва, затем назначается аудиторская проверка, ожидаемо обнаруживающая множество нарушений, после чего бизнесменам делается выгодное предложение, от которого они не могут отказаться, и в карманы налоговиков падает несколько миллионов рублей. Акты с зафиксированными нарушениями уничтожаются и вместо них выписываются новые, уже с оплаченными результатами — алгоритм работы злоумышленников описал знакомый с ними сотрудник ИФНС. Документы, предоставленные журналистам информаторами, подтверждают применение такого подхода при проверке химзавода ОАО «ЧХПО» в Карачаево-Черкесии. «В конце 2017 года Абреков сам приезжает в Черкесск, чтобы провести аудиторскую проверку в делах, связанных с банкротством предприятий, результаты впечатляющие. 22 декабря был составлен первоначальный акт, в котором отражены нарушения, допущенные ИФНС по КЧР при осуществлении функций уполномоченного лица в деле о банкротстве ОАО „ЧХПО“. Управление обвиняли в списании долгов химзавода на сумму 205 млн рублей. А уже на следующий день Абреков потребовал аннулировать акт и вместо него предоставил новый, в котором не было зафиксировано никаких нарушений. По данным источника, в тот же день Абреков встречался с бывшим конкурсным управляющим химзавода ФИО8, после общения с которым данные в акте существенно поменялись», — говорится в статье. Источники утверждают, что Абреков прекрасно понимал, на что шел, так как был давно знаком с ФИО8 и знал, кому и как досталось имущество обанкротившегося завода. Также он знал, что никто не станет поднимать лишнюю шумиху и задействованные в расхищении предприятия предпочтут заплатить. Масштабы коррупции демонстрируют цифры — за одну аудиторскую проверку вымогатели могли получить от жертвы порядка семи миллионов рублей. И это не считая взяток имущественного характера — походов в ресторан, дорогих подарков и эскорт-услуг. Работу описанной схемы обеспечивают информаторы, которые, как сообщает «Росбалт», работают в территориальных отделах ФНС и наводят свое руководство на предприятия-жертвы. «Это далеко не вся информация, которая прямо указывает на системную мошенническую схему и паутину афер в межрегиональной налоговой службе. Имеющиеся в распоряжении редакции документы и интервью источников станут началом большого журналистского расследования, которое мы планируем начать с выездом во все регионы СКФО», — отмечает издание».

Из Протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан 30 марта 2018 года за реестровым номером 05/170-н/05-2018-1-878, следует, что по заявлению ФИО9 и ФИО1 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр Интернет-сайта по адресу: http://www.opengaz.ru/kavkazskie-nalogoviki-obvinyayut-nachalstvo-v-seriynyh-vymogatelstvah-u-krupnogo-biznesa. По результатам осмотра создан скриншот Интернет-страницы. Согласно полученным таким образом данным, 17 марта 2018 года по вышеуказанному адресу размещен текст статьи под заголовком «Кавказские налоговики обвиняют начальство в серийных вымогательствах у крупного бизнеса». Текст статьи идентичен тексту, размещенному на Интернет-сайте pasmi.ru и приведенному выше. Под статьей имеется ссылка на первоисточник: «Первое антикоррупционное СМИ».

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

На основании части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзацы 1 и 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац 1 пункта 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5). По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9). Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, изложена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу абзаца 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу пункта 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств (пункт 2); если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (пункт 6).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что 13 марта 2018 года на Интернет-сайте business-post.ru, администратором доменного имени которого является ФИО2, была размещена статья с указанием в качестве автора ФИО6, в которой изложены обстоятельства деятельности ФИО1 в должности заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Изучив содержание указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что она содержит утверждения о противоправной деятельности ФИО1 в занимаемой должности, поскольку в ней изложены следующие обстоятельства: «Налоговики разработали общую схему афер в республиках Кавказа»; «Мошеннические схемы проверок крупного бизнеса в регионах отрабатывают в ИФНС по СКФО»; «высокопоставленные чиновники из северо-кавказского налогового управления наживаются на проверках»; «Успешно используя свою схему наживы и работая в тесной связке, двое друзей (речь идет о ФИО9 и ФИО1) смогли за несколько лет сколотить многомиллионные капиталы»; «Так что это за схема и как она работает? Все просто. В рамках аудиторских проверок территориальных инспекций Абреков под чутким руководством ФИО9 проводят проверки крупнейших представителей бизнеса в регионах. «Выбирается предприятие-жертва, туда заходит команда налоговиков, которые находят целый список нарушений и составляют акты, — рассказал источник из межрегиональной инспекции на условиях анонимности. — Большая часть в списке — вымышленные нарушения, которые при желании может «раскачать» любой налоговик с таким влиянием. Представители бизнеса, понимая, что проще «дать на лапу» тому же ФИО1, чем доказывать свою невиновность, так и делают. Получая миллионные вознаграждения, налоговики уничтожают первоначальные акты и выписывают новые — уже без нарушений», - и т.д. и т.п.

При этом статья не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Изложение в изучаемой статье вышеприведенных обстоятельств, характер их изложения, смысловая нагрузка и общий контекст статьи позволяют квалифицировать эти сведения как порочащие, поскольку спорные сведения являются утверждениями о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им противоправных и нечестивых поступков, неправильном и неэтичном поведении. Названные утверждения порочат деловую репутацию ФИО1, поскольку создают у читателей представление о том, что ФИО1 исполняет свои должностные обязанности с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности ФИО1 на занимаемой им должности, наносят вред его репутации, вводят читателей в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств истца, формируют о нем искаженное мнение.

Оспариваемые истцом публикации, размещенные на Интернет-сайтах gosnews.ru и Информационного агентства «Росбалт», являются производными от статьи, размещенной на Интернет-сайте business-post.ru, дословно ее копируют и имеют ссылки на первоисточник.

Оспариваемая истцом публикация, размещенная на Интернет-сайте Информационного агентства «Первое антикоррупционное СМИ», имеет ссылки и цитаты из статьи, размещенной на Интернет-сайте Информационного агентства «Росбалт».

В свою очередь, оспариваемая истцом публикация, размещенная на Интернет-сайте Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого», является производной от статьи, размещенной на Интернет-сайте издания «Первое антикоррупционное СМИ», дословно ее копирует и имеет ссылку на первоисточник.

В порядке распределения бремени доказывания судом на ответчиков возложена обязанность по доказыванию соответствия действительности изложенных в опубликованных ими статьях обстоятельств. Соответствующие доказательства ответчиками суду не предоставлены.

Таким образом, исковые требования о признании распространяемых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, - признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следствие, признается обоснованным и полежит удовлетворению требование истца об обязании ответчиков разместить опровержение на своих Интернет-сайтах.

Что касается требования истца об обязании ответчиков удалить со своих Интернет-сайтов оспариваемые статьи, то данное требование подлежит удовлетворению в части, касающейся ответчиков Интернет-сайта business-post.ru в лице ФИО2, учредителя Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» индивидуального предпринимателя ФИО4, главного редактора Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» ФИО5 и ООО «Первое антикоррупционное СМИ».

В удовлетворении рассматриваемого требования в отношении ответчиков ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» и Интернет-сайта gosnews.ru в лице ФИО3 следует отказать, поскольку на момент вынесения решения суда оспариваемые статьи по указанным истцом адресам вышеназванных ответчиков отсутствуют.

Требование истца о запрете дальнейшего распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения названного способа защиты права должны иметь место ряд условий, перечисленных в нормах статьи, а именно: наличие изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. В рассматриваемом случае спорная информация была распространена посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет без применения каких-либо отдельных материальных носителей информации.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, касающейся ответчика Интернет-сайта business-post.ru в лице ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно на сайте business-post.ru, администратором доменного имени которого является ФИО2, впервые была размещена и получила дальнейшее распространение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет спорная информация. Остальными ответчиками указанная информация была распространена путем дословного копирования с указанием первоисточника либо получена посредством информационного агентства, что является основанием для освобождения их от ответственности в силу пунктов 2 и 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика Интернет-сайта business-post.ru в лице ФИО2 в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, суд считает, что указанного ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не предоставлены доказательства в обоснование рассматриваемого требования.

Разрешая требование истца о признании оспариваемых им сведений информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В соответствии со статьей 4 названного закона, не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань. Запрещается использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье, а равно распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности"), без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена. Запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами. Запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части четвертой статьи 41 настоящего Закона. Запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений, содержащих инструкции по самодельному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств. Запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные критерии, при соответствии которым распространение соответствующей информации признается недопустимым.

Информация, о запрете распространения которой требует истец, указанным критериям не соответствует.

При таких обстоятельствах требование истца о признании оспариваемых им сведений информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Интернет-сайту business-post.ru в лице ФИО2, Интернет-сайту gosnews.ru в лице ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Росбалт», учредителю Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» индивидуальному предпринимателю ФИО4, главному редактору Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» ФИО5 и Обществу с ограниченной отвественностью «Первое антикоррупционное СМИ» о признании распространяемых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить статьи с Интернет-сайтов, обязании разместить опровержение на Интернет-сайтах, запрете дальнейшего распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании вреда здоровью, признании размещенных на Интернет-сайтах сведений информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-сайте business-post.ru 14 марта 2018 года в статье автора ФИО6 под заголовком: «Налоговики разработали общую схему афер в республиках Кавказа» по адресу: http://business-post.ru/nalogoviki-razrabotali-obshhuyu-sxemu-afer-v-respublikax-kavkaza/, - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Признать сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-сайте gosnews.ru 14 марта 2018 года в статье под заголовком: «Налоговики разработали общую схему афер в республиках Кавказа» по адресу: http://www.gosnews.ru/news/regiony/nalogoviki-razrabotali-obshchuyu-skhemu-afer-v-respublikakh-kavkaza/, - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Признать сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Информационным агентством «Росбалт» 14 марта 2018 года в статье под заголовком: «Кавказское гостеприимство для фискалов. Сотрудники межрегиональной налоговой инспекции хорошо зарабатывают на проверках в регионах СКФО, утверждают СМИ» по адресу: http://m.rosbalt.ru/russia/2018/03/14/1688565.html, - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Признать сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-сайте Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» 17 марта 2018 года в статье под заголовком: «Кавказские налоговики обвиняют начальство в серийных вымогательствах крупного бизнеса» по адресу: http://www.opengaz.ru/kavkazskie-nalogoviki-obvinyayut-nachalstvo-v-seriynyh-vymogatelstvah-u-krupnogo-biznesa, - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Признать сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-сайте Информационного агентства «Первое антикоррупционной СМИ» в статье под заголовком: «Кавказские налоговики обвиняют начальство в серийных вымогательствах крупного бизнеса» по адресу: http://pasmi.ru/archive/205634/, - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ответчика Интернет-сайт business-post.ru в лице ФИО2 удалить с Интернет-сайта статью ФИО6 под заголовком «Налоговики разработали общую схему афер в республиках Кавказа», размещенную по адресу: http://business-post.ru/nalogoviki-razrabotali-obshhuyu-sxemu-afer-v-respublikax-kavkaza/.

Обязать ответчика Общество с ограниченной отвественностью «Первое антикоррупционное СМИ», удалить с Интернет-сайта статью под заголовком: «Кавказские налоговики обвиняют начальство в серийных вымогательствах у крупного бизнеса», размещенную по адресу: http://pasmi.ru/archive/205634/.

Обязать ответчиков учредителя Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» индивидуального предпринимателя ФИО4 и главного редактора Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» ФИО5 удалить с Интернет-сайта статью под заголовком «Кавказские налоговики обвиняют начальство в серийных вымогательствах у крупного бизнеса», расположенную по адресу: http://www.opengaz.ru/kavkazskie-nalogoviki-obvinyayut-nachalstvo-v-seriynyh-vymogatelstvah-u-krupnogo-biznesa.

Обязать ответчиков Интернет-сайт business-post.ru в лице ФИО2, Интернет-сайт gosnews.ru в лице ФИО3, Закрытое акционерное общество «Информационное агентство «Росбалт», учредителя Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» индивидуального предпринимателя ФИО4, главного редактора Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» ФИО5 и Общество с ограниченной отвественностью «Первое антикоррупционное СМИ» разместить на своих Интернет-сайтах опровержение ранее размещенных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ответчика Интернет-сайта business-post.ru в лице ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров