Решение № 2-4112/2021 2-4112/2021~М-1305/2021 М-1305/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-4112/2021

Дело № 2-4112/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-177791/5010-003 от 20.12.2020 г.,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-177791/5010-003 от 20.12.2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-177791/5010-003 от 20.12.2020 г. с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) решения Советского районного суда города Краснодара от 27.09.2018, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 380 100 рублей 00 копеек, взысканную решением Советского районного суда города Краснодара от 27.09.2018, но совокупно с ранее взысканной решением Советского районного суда города Краснодара от 27.09.2018 неустойкой в размере 225 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

АО «Совкомбанк страхование» считает решение незаконным, поскольку размер неустойки явно несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам потерпевшего, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки ввиду отсутствия полномочий, взысканная неустойка превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании на заявленных требований настаивал. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного, снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд признает уважительным пропуск процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.12.2020 о взыскании неустойки по обращению ФИО1 и считает возможным восстановить срок на подачу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2018, вследствие действий ФИО5, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 116i, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 05.06.2018 в рамках ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность ФИО5 - в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

15.06.2018 г. ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, Либерти Страхование (АО) организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № 1024-T-Л/18 от 29.06.2018, с технической точки зрения, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 05.06.2018.

Письмом от 02.07.2018 исх. № 8516-18 Либерти Страхование (АО), по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 15.06.2018 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 05.06.2018 страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 17.07.2018 исх. № 9626-18 Либерти Страхование (АО) уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.09.2018 с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 380 100 рублей, неустойка в размере 225 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей. Общая сумма взыскания составила 760 100 рублей 00 копеек.

Согласно информации, полученной с использованием сервиса Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, 02.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения ГРН 2207801874894 в связи с переименованием Либерти Страхование (АО) в «Совкомбанк страхование» (АО).

Заявитель обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 000 рублей 00 копеек, заявление получено страховщиком 29.10.2020 г.

ФИО1. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 20.12.2020 г. с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) решения Советского районного суда города Краснодара от 27.09.2018, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 380 100 рублей 00 копеек, взысканную решением Советского районного суда города Краснодара от 27.09.2018, но совокупно с ранее взысканной решением Советского районного суда города Краснодара от 27.09.2018 неустойкой в размере 225 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика, последний лишается предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.

Часть 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного – исполнение в добровольном порядке.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении «Совкомбанк страхование» (АО) решения Советского районного суда города Краснодара от 27.09.2018, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 380 100 рублей, взысканную решением Советского районного суда города Краснодара от 27.09.2018, подлежит взысканию с «Совкомбанк страхование» (АО), начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) решения Советского районного суда города Краснодара от 27.09.2018, но совокупно с ранее взысканной решением Советского районного суда города Краснодара от 27.09.2018 неустойкой в размере 225 ООО рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный не вышел за пределы суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения решения Финансового уполномоченного, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу потребителя неустойка, в требуемом размере, является соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компанией, суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, признав размер неустойки, указанный в обжалуемом решении разумным.

В соответствии с п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-177791/5010-003 от 20.12.2020 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка