Решение № 2-1420/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Дело № 2- 1420/2017
4 октября 2017 г.
г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапченко ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования обоснованы тем, что 15 марта 2017 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства в г.Иваново истец ФИО1 пробрел у ответчика ФИО2 снегоход «Рысь» № шасси №. 23 марта 2017 г. Следственным Управлением МУ МВД России «Рыбинское» снегоход «Рысь» № шасси № был изъят в рамках уголовного дела № от 25.11.2015 г., возбужденного по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящий момент у истца отсутствует возможность пользоваться и распоряжаться данным ТС. Продавцом ФИО2 была нарушена обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, предусмотренная ч. 1 ст. 460 ГК РФ. Истец является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела право его отчуждать. Истец просил взыскать с ФИО2 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в связи тем, что истец являлся добросовестным покупателем, сделка была совершена под влиянием обмана, истцу пришлось собирать документы, ездить в разные города, переживать из-за обыска (выемки), произведенных сотрудниками полиции, потраченного времени на опросы полиции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в имеющемся в деле заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает (л.д.51).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.47-48).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 15.03.2017 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является снегоход Рысь 500, № шасси № стоимостью 55000 руб. Также между сторонами подписан акт приема –передачи ТС, денежные средства в размере 55000 руб. продавцом получены (л.д.8-9).

Согласно справки следователя СУ МУ МВД «Рыбинское» ФИО3 от 25.04.2017 г., в СУ МУ МВД «Рыбинское» 25.11.2015 г. возбуждено уголовное дело № 15082997 по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с сентября 2015 г. по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замков, незаконно проникло в гараж, не имеющий номера, находящийся в ГСК по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ФИО4 имущество: скутер «TORNADO S», стоимостью 15000 руб., скутер «HONDA DIO 27», стоимостью 10000руб., снегоход «Рысь», стоимостью 70000 руб., причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 95000 руб. В момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 о покупке снегохода «Рысь», данный снегоход находился в розыске. В последствии данный снегоход был изъят у ФИО1 и возвращен потерпевшему (л.д.12). На основании постановления от 25.11.2017 г. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.55). Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2017 г. следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» ст. лейтенантом юстиции ФИО3, с участием потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО1, с участка местности около <адрес> д. <адрес> изъят снегоход марки «Рысь», 2 лыжи, двигатель в разобранном виде (л.д. 10-11,56-60). На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 24.03.2017 г., вещественные доказательства - снегоход марки «Рысь», 2 лыжи, мотор в разобранном виде переданы потерпевшему ФИО4 (л.д.61). Согласно сообщения СУ МУ МВД «Рыбинское», производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено 16.08.2017 г. на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (л.д.54)

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 460 ГК РФ, 1. продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии состатьей 461ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. ПЕ Продавец может быть привлечен к ответственности в случае изъятия товара у покупателя, только если товар изъят по виндикационному иску, а не на основании акта государственного органа.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании. В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих права третьих лиц на снегоход. А то обстоятельство, что снегоход марки «Рысь» является предметом спора, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи по правилам пункта 1 статьи 460 ГК РФ. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует о правах третьих лиц на спорное ТС. Факт того, что снегоход был похищен у потерпевшего ФИО4, может быть подтвержден бесспорно только приговором суда по данному делу. Возбуждение уголовного дела свидетельствует о наличии предположений, что в отношении заявителя совершено преступление. Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. С виндикационным иском к истцу никто не обращался, снегоход на основании решения судебного органа изъят не был. Арест ТС по уголовному делу и приобщение его в виде вещественного доказательства не может служить основанием для возложения на продавца обязанности возместить убытки. Таким образом, требования о взыскании с ответчика материального ущерба, в размере 55000 руб., удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Потапченко ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Муравьева М.М.

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2016 г.