Апелляционное постановление № 22-818/2024 от 9 апреля 2024 г.

Судья: Башлеева А.В. Дело №22-818/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 10 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника-адвоката Долгова И.Н.,

потерпевшей САВ

при секретаре Варанкиной О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и потерпевшей САВ на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающий старшим специалистом <данные изъяты>», проживающий по адресу – <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ осуждённому установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и муниципального района «Петровск-Забайкальский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для прохождения регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учёт специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно и исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С ФИО1 частично взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Долгова И.Н., потерпевшей САН., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей относительно их доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено им около 16-58 22 мая 2022 года на проезжей части автомобильной дороги сообщением «<данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая выводов суда о своей виновности, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что суд, принимая такое решение, не принял во внимание требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а кроме того, ссылаясь на объект посягательства, не установил и не указал, какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволили освободить его от уголовной ответственности. Обращает внимание, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека. Полагает, что мотивы, приведённые судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не соответствуют не только требованиям закона и правовым позициям вышестоящих судов, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ним норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства. Считает, что принимая решение, суд должен был отдать приоритет заявлению потерпевшей САВ., как непосредственно пострадавшей и учесть её интересы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая САВ приводит аналогичные доводы и считает, что суд, отказывая в её ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ухудшил её положение как потерпевшей, поскольку в связи с лишением её супруга права заниматься определённой деятельностью, она будет лишена его помощи и, как следствие, будет вынуждена уволиться с работы. Обращает внимание, что супруг в период лечения заботится о ней, работает и содержит семью, зарабатывает на её лечение и загладил причинённый ей вред. Считает, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются его собственными признательными показаниями. Согласно им 22 мая 2024 года на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находилась его супруга САВ, он начал движение от автозаправочной станции по разгоночной полосе в сторону автодороги сообщением «<данные изъяты>». При выполнении манёвра поворота налево с полосы разгона, его супруга заметила движущийся по полосе движения автодороги автомобиль «<данные изъяты>, о чём ему сообщила, однако избежать столкновения автомобилей не удалось. Он, совершая манёвр, этого автомобиля не видел. От удара его автомобиль перевернуло на землю и прокрутило несколько оборотов (л.д.154-157, 167-169 т.1).

Допросы ФИО2 были проведены в присутствии защитника, с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Потерпевшая САН. подтвердила, что когда их автомобиль заканчивал движение по разгоночной полосе и выезжал на федеральную трассу, она увидела движущуюся на них автомашину и предупредила супруга, однако столкновения избежать не удалось. Более она ничего не помнит, так как потеряла сознание. В результате ДТП ей был причинён тяжкий вред здоровью.

Свидетель ПЛФ – водитель автомобиля «<данные изъяты>», показала, что подъезжая к автозаправочной станции, заметила на разгоночной полосе автомобиль, который собирался выезжать на трассу перед её движущемся автомобилем. Она начала сигналить, предупреждая о себе водителя, но тот не реагировал, в связи с чем она произвела резкое торможение, но столкновение уже предотвратить не удалось и она въехала в этот автомобиль.

Показания потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах произошедшего последовательны, непротиворечивы и подтверждаются доказательствами, изложенными в письменных материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места ДТП, фототаблицах и схеме к нему.

При допросах потерпевшая и свидетель предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им и они обоснованно приняты за основу приговора.

Кроме того, их показания не противоречат и показаниям осуждённого.

Согласно заключению эксперта № 250, в результате ДТП у САВ обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза с многочисленными переломами, ушибами внутренних органов и разрывом селезёнки, которые образовались одновременно незадолго до обращения в больницу и повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.36-39 т.1).

Согласно заключению эксперта № 1748, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», выразившиеся в выполнении манёвра поворот/разворот налево, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего была создана опасность для движения автомобиля марки «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, равно как и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При движении со скоростью 90 км/ч водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи между его действиями с дорожно-транспортным происшествием (л.д.119-123 т.1).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и им обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с п. «г, и, к» учёл в качестве смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание первой необходимой помощи потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики осуждённого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, его состояние здоровья, примирение с потерпевшей.

Кроме того, суд принял во внимание данные о его личности, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд назначил ему не самый строгий вид наказания и не в максимальном размере санкции ч.1 ст.264 УК РФ, а потому чрезмерно суровым оно не является.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, на основании которой по ч.1 ст.264УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы.

Выводы суда о целесообразности назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему ст.76.2 УК РФ не имеется.

Не подлежит применению в отношении осуждённого и ст.64 УК РФ, поскольку у него нет никаких исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не установлено, выводы суда в этой части являются убедительными.

Так, как правильно указано судом, объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшей САВ и состоявшееся между ними примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также влечёт освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного закона и назначение уголовного судопроизводства, изложенные в ст.2 УК РФ и ст.6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Согласно положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведённым в п.16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для прекращения уголовного дела по ходатайствам осуждённого и потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ не имеется.

Доводы потерпевшей об ухудшении её положения ввиду назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в связи с чем, она будет лишена помощи мужа, являются несостоятельными и основанием для прекращения уголовного дела не являются.

Утверждения ФИО1 о том, что мотивы, приведённые судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, противоречат требованиям закона, несостоятельны. Суд в этой части должным образом мотивировал своё решение.

Кроме того, суд не обязан отдавать приоритет заявлению потерпевшей, при этом игнорируя интересы общества и государства.

Выводы суда о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании следует признать правильными.

Положения ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись (л.д.88 т.1) и ему была предоставлена возможность высказаться по поводу их взыскания (л.д.92 оборот).

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья