Решение № 2А-11341/2023 2А-2107/2024 2А-2107/2024(2А-11341/2023;)~М-8931/2023 М-8931/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-11341/2023

Дело № 2а-2107/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-011216-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании освободить от взыскания исполнительского сбора, снятии запретов и ограничений (исполнительнее производство НОМЕР-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд иском к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании освободить от взыскания исполнительского сбора, снятии запретов и ограничений (исполнительнее производство НОМЕР-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО1 («Административный истец», «Солидарный Должник») возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на сумму задолженности 7 863 721,33 руб. и расходов по оплате гос. пошлины в размере 47 518,60 рублей - всего на сумму 7 911 239,93 руб. на основании исполнительного листа Сормовского районного суда г. Н.Новгорода ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Солидарного Должника исполнительского сбора в размере 553 786,79 рублей (7% от общей суммы задолженности) в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу НОМЕР с должника ООО «Гарант» солидарно с ФИО1 ( на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Металлокомплект-М» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в размере 7 863 721 рубль 33 копейки, сумма госпошлины в размере 47 518 рублей 60 копеек.

На дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) часть задолженности в сумме 2 780 155, 27 рублей была погашена должником ООО «Гарант».

Солидарность ответственности Административного истца была обусловлена необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО «Гарант» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и ФИО1 (как директором ООО «Гарант»).

ООО «Гарант», как основной должник, начало погашать задолженность равными частями по 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель исполнительный лист в отношении ООО «Гарант» предъявил для исполнения в банк, в связи с чем 09.02.2022г. денежные средства в размере 1 880 155 рублей 27 копеек со счета ООО «Гарант» были списаны.

В службу судебных приставов Взыскатель направил исполнительный лист в отношении Солидарного должника. На дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ., часть задолженности в размере 2 780 155, 27 рублей, была погашена Должником - ООО «Гарант», следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства на всю сумму исполнительного листа не было оснований, а сумма исполнительного сбора не может быть выше 7% от 5 131 084, 66 рублей (7 911 239,93 р.- 2 780 155,27 р.), что составляет 359 175, 93 рубля.

В соответствии с п. 4.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Взыскатель сообщил административному истцу о направлении ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов заявления об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности должником. После этого все ограничения и запреты в отношении, солидарного должника были сняты, исполнительное производство окончено.

Административный истец просит суд: восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем освобождения его от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Снять все запреты, аресты и ограничения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенные в рамках взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебных пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4, Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Гарант», руководитель ГУ ФССП по Нижегородской области, отдел организации исполнительных производств ГУ ФССП по Нижегородской области.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 229 от 02.12.2007 года «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий отнесено взыскание исполнительского сбора (пункт 13).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора, как исполнительное действие, должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с ООО «Гарант» солидарно с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлокомплект-М» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в размере 7 863 721 рубль 33 копейки, сумма госпошлины в размере 47 518 рублей 60 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС НОМЕР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Металлокомплект-М», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 911 239 рублей 93 копейки.

Копия постановления направлена должнику через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:33.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 553 786 рублей 79 копеек.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:59.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант» произведена оплата задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999 084 рубля 66 копеек (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 132 000 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гарант» произведено списание в размере 1 867 917 рублей 32 копейки (платежный ордер НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гарант» произведено списание в размере 12 237 рублей 95 копеек (платежный ордер НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Металлокомплекс-М» обратился в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области с заявлением об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП на общую сумму 7 911 239 рублей 93 коп. и снятии запрета в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно административный истец просит суд восстановить срок обращения с данными требованиями, указывая на то, что о том, что исполнительное производство не было окончено, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:59.

С административными исковыми заявлениями административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Металлокомплект-М», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 911 239 рублей 93 копейки.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей.

Копия постановления направлена должнику через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:33.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Исходя из того, что должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП – ФИО1 – в течение установленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП исполнительского сбора в сумме 553 786 рублей 79 копеек не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант» произведена оплата задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999 084 рубля 66 копеек (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 132 000 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гарант» произведено списание в размере 1 867 917 рублей 32 копейки (платежный ордер НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гарант» произведено списание в размере 12 237 рублей 95 копеек (платежный ордер НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Металлокомплекс-М» обратился в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области с заявлением об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП на общую сумму 7 911 239 рублей 93 коп. и снятии запрета в отношении ФИО1

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 является солидарным должником, задолженность по исполнительному производств погашена основным заемщиком, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие имущественное положение административного истца.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствие виновного противоправного бездействия должника – в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку снятие мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Оснований для наложения штрафа на административных ответчиков в соответствии со ст. 122, 116 КАС РФ в процессе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 553 786 рублей 79 копеек по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу НОМЕР.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года.

Судья Ю.В.Кучерова