Решение № 2А-306/2017 2А-306/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-306/2017

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Калининградской области ФИО2,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района ФИО3, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района ФИО3, УФССП по Калининградской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, а именно вынесению акта описи имущества, постановления о наложении ареста на имущество, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В обоснование иска указала, что не согласна с указанными актами, поскольку наложение ареста на автомашину и ограничение права пользования ею ограничивает её права и права её малолетних детей на свободу перемещения, не даёт возможности своевременно отвозить детей в школу и детский сад, лечебные учреждения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявление поддержала, доводы изложила аналогично вышеизложенным, дополнительно пояснила, что у неё действительно имеется задолженность по алиментам перед ФИО4 В настоящее время она фактически проживает в пос. ... с мужем и детьми, которые ходят в детский сад по месту её работы в том же посёлке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП по Калининградской области ФИО2, с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении ФИО1, следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО в размере ... заработка и (или) иного дохода.

Расчётом от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО1 по алиментам в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района ФИО3 составлен акт описи имущества ФИО1 в виде автомашины «...», гос. ..., на данный автомобиль постановлением от того же числа наложен арест. Тогда же вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником (ФИО1) специальным правом (правом управления транспортным средством).

Согласно п. 15.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон) судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнительные действия, указанные в п. 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (п. 5 ст. 64 закона).

На основании ч. 4 ст. 69 закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что ФИО1 была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. На протяжении длительного периода она уклонялась от погашения задолженности по алиментам.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, что задолженность по алиментам ею погашена. Не подтверждены ФИО1 и обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 67.1 закона, при которых не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом. В частности, суду не представлено доказательств того, что: установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (работа истицы не связана с управлением транспортными средствами); использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (ФИО1 с детьми и мужем проживает в пос. ..., там же она работает в детском саду, куда ходят её дети, ряд автобусных маршрутов пролегает через данный посёлок); должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 10000 рублей; должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 79 закона, ст. 446 ГПК РФ, автомашина, принадлежащая ФИО1, не входит.

Таким образом нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках реализации своих полномочий по исполнительному производству в отношении ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района ФИО3, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Ерёмин