Решение № 12-494/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-494/2017

Мировой судья Онегова К.В.

№ 12-494/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 02 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Красноперов В.Н.,

при секретаре Степановой Э.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 30 мая 2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 16 апреля 2017 года в 00 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем у дома <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой приводятся доводы о том, что мировым судьей при вынесении решения не были установлены все предусмотренные законом признаки состава правонарушения. Также заявитель указывает на нарушение мировым судьей его конституционного права на состязательность и равноправие сторон при рассмотрении дела, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что жалоба отражает позицию ФИО1 по данному делу и с учетом мнения защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Защитник ФИО1 – Стерхов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив доводы жалобы тем, что ФИО1 в состоянии опьянения находился в салоне автомобиля, слушал музыку, однако, автомобилем не управлял, двигатель не заводил, собирался идти домой пешком.

Указанные обстоятельства могла подтвердить родственница ФИО1, проживающая в доме, у которого находился автомобиль, которая видела в окно, как ФИО1 садился в автомобиль. Спустя некоторое время вновь посмотрела в окно и увидела, что автомобиль стоит в том же месте без включенных фар.

Однако, в допросе этого лица мировым судьей было отказано.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте следует, что ФИО1 16 апреля 2017 года в 00 час. 10 мин., находясь у дома <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1,2,4).

Вышеуказанные протоколы и акт составлены с соблюдением требований КоАП РФ, процессуальные права заявителя соблюдены. Замечания по содержанию данных протоколов и акта на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделаны не были. Ознакомление ФИО1 с отраженными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами подтверждено его подписью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2017 года у ФИО1 по результатам исследования, выполненного с применением технического средства измерения – АЛКОТЕКТОРА «ЮПИТЕР», установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе 1,710 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждено приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования заявитель подтвердил собственноручной записью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ порядке, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, приобщенной на цифровом носителе к материалам дела об административном правонарушении. Замечаний по фиксации процедуры проведения освидетельствования и содержанию составленного по его результатам процессуального акта от ФИО1 не поступало.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ИВД по УР ФИО8 свидетельскими показаниями, данными указанным лицом в судебном заседании, подтверждается, что в отдел полиции поступило сообщение, что по дороге едет пьяный водитель, по прибытии на место происшествия установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, двигался по дороге задним ходом. Состояние опьянения у водителя было выявлено в результате освидетельствования (л.д. 6, 29-30).

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в указанных материалах дела, суд не усматривает.

Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов произведены в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", сомнений в законности его проведения у суда не имеется.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что на момент вынесения мировым судьей решения о привлечении к административной ответственности не были установлены все признаки указанного состава административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были квалифицированы с учетом обстоятельств дела, ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, как ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанный в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принцип в полной мере соблюден, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Так, мировым судьей удовлетворены: заявленные в ходе судебного заседания 25 мая 2017 года ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве защитника Стерхова Е.В., действующего на основании доверенности, ходатайство защитника Стерхова Е.В. о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля по делу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайств о вызове в судебное заседание иных лиц не заявлялось.

В то же время, как следует из пояснений защитника и материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Ижевске, его родственница в момент происшествия находилась в доме и действий ФИО1 на протяжении всего периода времени с момента, когда тот сел в автомобиль, и до того, как его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, не наблюдала.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы и доводы защитника в судебном заседании следует признать несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 30 мая 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Красноперов