Решение № 2-519/2019 2-519/2019(2-5964/2018;)~М-5238/2018 2-5964/2018 М-5238/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – МКУ «ДЭУ №» ФИО2,

представителя ответчика – <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, Администрации Октябрьского района г.Новосибирска, МКУ «Октябрьское» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №», с учетом уточнений просит взыскать в счет возмещения причиненного автомобилю в результате наезда на яму материального ущерба 1 098 745 рублей 52 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 900 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 751 рубль.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов автомобиль истца «КиаКуорис», г/н №, попал в скрытую под водой яму на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>). В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил многочисленные повреждения. По оценке ООО «Акцент» стоимость ущерба составила 860 927 рублей. Поскольку ответчиками выплата истцу не была произведена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Октябрьского района г. Новосибирска и департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г.Новосибирска «Октябрьское».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил представителя; представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - МКУ «ДЭУ №» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика - администрации Октябрьского района г. Новосибирска – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представители ответчиков – департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «Октябрьское» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «КиаКуорис», № (л.д. 5-6).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КиаКуорис», № под управлением ФИО4 в результате наезда на яму, скрытую под водой, находившуюся на проезжей части (л.д. 7).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился вООО «Акцент» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 860 927 рублей (л.д. 9-18). Расходы по оценке ущерба составили 6 900 рублей (л.д.18).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из следует из акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным требованиям участок дорожного полотна <адрес>, № в <адрес> не соответствует, поскольку имеющаяся на нем яма превышает допустимые значения по длине, ширине и глубине (л.д.68).

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654, основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирскаотносятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

<адрес> не ходит в перечень территорий Октябрьского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №» (л.д.66-67)

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за случившееся ДТП на МКУ «ДЭУ №» г.Новосибирска не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» (л.д. 27-34,62-65) целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и Октябрьского районов города Новосибирска.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть по <адрес> согласно пункту 2.7.16 находится в собственности мэрии г.Новосибирска и является дорогой районного значения.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суду не представлено доказательств регистрации права оперативного управления на данный участок дороги за МКУ «ДЭУ №».

Кроме того, согласно представленным документам МКУ «ДЭУ №» осуществлялся только текущий (глубина покрытия до 30 мм), а не капитальный ремонт дороги по <адрес> (л.д.170-176,182,183).

В соответствии с пунктом 4 постановления мэрии города Новосибирска № 6455 от 08 июля 2013 года «Об утверждения порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска» производство работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска (далее - муниципальные учреждения), на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

В силу пункта 6 указанного постановления при подготовке муниципального задания по содержанию автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб администрации районов (округа по районам) города Новосибирска составляют заявку - пояснительную записку и направляют ее в ГУБО для согласования и включения в муниципальное задание муниципального учреждения, обслуживающего соответствующий район города.

Оценку качества содержания автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб осуществляют администрации районов (округа по районам) города Новосибирска (пункт 8 данного постановления).

Постановлением мэрии города Новосибирска № 1206 создано МКУ города Новосибирска «Октябрьское», основной целью создания которого, является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Октябрьского района города Новосибирска.

Согласно Уставу видом деятельности МКУ «Октябрьское» определено осуществление функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг, с целью обеспечения и организации, в том числе содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категория IIб, IIIа, IIIб.

Однако, в функции МКУ «Октябрьское» не входит производство работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог и ремонту дорожного покрытия (пункт 2.2 Устава).

Вместе с тем, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно решению городского Совета Новосибирска от 22 февраля 2006 года № 207 «О территориальных органах мэрии г. Новосибирска», Администрация района (округа по районам) города Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска, является юридическим лицом. Администрация является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции. В компетенцию входит, в том числе, выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, осуществление полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в пределах компетенции, принятие решений о создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, внесение совместных с соответствующим отраслевым (функциональным) органом мэрии, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска представлений мэру города Новосибирска (далее - мэр) о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, расположенных на территории района.

В пункте 2.34 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска № 207 от 22 февраля 2006 года предусмотрено, что в полномочия администрации района входит участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.

Однако указанный пункт не предусматривает, что содержание дорог является исключительным полномочием администрации района (округа по районам).

Из материалов дела не следует, что спорный участок дороги передавался администрации Октябрьского района города Новосибирска департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для проведения работ по его содержанию, либо на баланс, муниципальное задание по содержанию и капитальному ремонту указанной автомобильной дороги для администрации Октябрьского района города Новосибирска на 2018 год также не утверждалось.

В полномочия администрации Октябрьского района города Новосибирска, в силу постановления мэрии города Новосибирска от 08 июля 2013 года №6455, входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию.

Кроме того, судом учитывается, что администрацией Октябрьского района г.Новосибирска систематически направлялись письма в департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о необходимости проведения ремонта на ул.Зыряновская от ул.Сакко и Ванцетти до ул.Восход (л.д.54,56,113,168,169).

При таких обстоятельствах Администрация Октябрьского района города Новосибирска не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, при отсутствии регистрации права оперативного управления в отношении закрепленного имущества, именно на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Кроме того, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска осуществляет в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Отсутствие регистрации права оперативного управления, отсутствие контроля со стороны департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска за деятельностью МКУ «ДЭУ №» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом, имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь явилось причиной ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Выполнение указанных требований, возложено на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д.117-118).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «КиаКуорис», г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Акцент», за исключением повреждения блока пневмоподвески в виде нарушения резьбового соединения, могли быть образованы в результате дородно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 098 745 рублей 52 копейки, с учетом износа – 775 999 рублей 88 копеек (л.д. 137-150).

Представители ответчика не согласились с выводами судебного эксперта.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Кем И.В. пояснил, что пневмоподвеска была исключена, а насос нет, поскольку на нем имеется откол фрагмента.

Эксперт ФИО5 пояснил, что при расчете стоимости запасных частей применял курс доллара на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, данные брал с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации.

После допроса судебного эксперта ответчиками не было заявлено о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1.3 Положения «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – города Новосибирск.

Таким образом, с ответчика за счет средств муниципальной казны г. Новосибирска подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КиаКуорис», г/н №, принадлежащего ФИО4, в размере 1 098 745 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 6 900 рублей (л.д.18), являются необходимыми судебными расходами истца, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а также расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 рублей (л.д.19).

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу ФИО4 1 098 745 рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 900 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.