Апелляционное постановление № 22-167/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Домашевская Д.А.

Дело № 22-167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

17 марта 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Венина П.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Розмановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах представления, выступление прокурора Венина П.А. в поддержание доводов апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Розмановой Г.А., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты>, если это деяние совершено неоднократно.

В ходе судебного рассмотрения адвокатом Розмановой Г.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство удовлетворено, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», находит выводы суда о возмещении ущерба, не основанными на материалах дела, ФИО1 погасил задолженность, которая вменялась ему с 1 марта по 31 мая 2025 года в сумме 74 566,50 рублей, имея общую задолженность по алиментным обязательствам в размере 933 133,90 рублей. Отмечает, что задолженность с 1 марта по 31 мая 2025 года является не самостоятельной, а частью общей, последовательно образующей единую задолженность, что исключает возможность прекращения уголовного дела. Признавая достаточными установленные по делу обстоятельства для прекращения дела, суд не указал, предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего и достаточны ли они, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Просит отменить постановление, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит принятое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем указанные условия судом не соблюдены, при принятии решения не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не оплачивал алименты на содержание ФИО2, <данные изъяты>, общая сумма задолженности составила 933 113,90 рублей, по настоящему уголовному делу он обвинялся в неуплате без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 1 марта по 31 мая 2025 года, размер задолженности составлял 74 566, рублей 50 копеек.

По смыслу закона под полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела.

Данных о полном погашении задолженности по алиментам, материалы уголовного дела не содержат.

Конкретных действий ФИО1, предпринятых подсудимым после совершения преступления для возмещения ущерба, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, судебное решение не содержит.

Факт перечисления подсудимым 74 566 рублей 50 копеек из всей суммы задолженности по исполнительному производству, о снижении общественной опасности содеянного не свидетельствует и не даёт оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы ФИО1 полностью загладил вред, причинённый интересам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, принятие судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, является необоснованным.

С учетом этих данных суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова