Решение № 12-3/2024 12-350/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024

64MS0117-01-2023-004342-22


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Нигмятуллиной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области – Шипа О.Д.,

защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества с ограниченной ответственности «Кронверк Риэлт» ФИО8 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» Куликова р.с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 10 октября 2023 года директор общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества с ограниченной ответственности «Кронверк Риэлт» ФИО8 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит постановление мирового судьи от 10 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает, что представление прокуратуры г. Энгельса № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным и обоснованным. Помощник прокурора неоднократно требовал от сотрудников компании списать задолженность должника ФИО7, в то время как документы на взыскание задолженности уже находились на рассмотрении мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области, которым в последующем был вынесен судебный приказ об удовлетворении заявленных требований заявителя в полном объеме, то есть о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ООО «Кронверк Риэлт». В последующем судебный приказ был отменен по заявлению должника, в связи с чем ООО «Кронверк Риэлт» обратилось в суд в порядке искового производства. В своих объяснениях и ответах в прокуратуру г. Энгельса ООО «Кронверк Риэлт» неоднократно поясняло, что готовы вернуться к рассмотрению требований прокуратуры, поскольку прокурором не были приведены конкретные доводы и нормы, которые были нарушены сотрудниками ООО «Кронверк Риэлт», не указан период задолженности, за который необходимо произвести перерасчет. У ФИО2 отсутствовал умысел на совершение каких-либо нарушений действующего законодательства. Дополнительно указывает, что 01 сентября 2020 года ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, и МКУ «Энгельсская Недвижимость» был заключен договор социального найма, на основании которого им было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В последствии ФИО7 обратилась в судебные органы с целью признать недействительным договор социального найма жилого помещения. Судом указанный договор был признан недействительным и признан утратившим силу, при этом фактически указанные лица жилое помещение надлежащим образом не сдали, продолжали в нем проживать, использовать коммунальные услуги, в результате чего, фактический период проживания указанных лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не прерывался каким-либо образом до настоящего времени, при этом платежи за оказанные услуги не вносились, что привело к образованию задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, полагает, что прокурором неверно указана дата совершения административного правонарушения, а именно: в постановлении прокуратуры <адрес> от 04 сентября 2023 года указано, что датой совершения административного правонарушения является 21 июля 2023 года, хотя в действительно административное правонарушение выявлено 07 июля 2023 года, когда ФИО2 подписан и направлен ответ на представление прокуратуры. В связи с этим, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей за пределами срока для привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали позицию, изложенную в поданной жалобе, полагали, что представление прокурора является незаконным и необоснованным. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Старший помощник прокурора города Энгельса Саратовской области Шип О.Д. полагал, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 пояснила, что является опекуном несовершеннолетней ФИО3 с 2020 года. В жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, постоянно не проживает, при этом периодически приезжает, поддерживает его в жилом состоянии.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Энгельса с июня 2023 года проведена проверка доводов обращений ФИО7 о нарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно выставления ООО «Кронверк Риэлт» задолженности за коммунальные услуги на опекаемую ФИО3 В ходе проверки были установлено, что в результате реализации программы переселения из ветхого жилья по адресу: <адрес>, 12, ФИО11 предоставлено жилье по адресу: <адрес>, которое находится в муниципальной собственности Энгельсского муниципального района. ФИО10 умерла №, являясь нанимателем вышеуказанного жилья. Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 06 августа 2020 года №640 опекуном несовершеннолетней ФИО3 была назначена ФИО7 Постановлением главы Энгельсского муниципального района от 21 октября 2020 года №3728 указанное жилое помещение сохранено за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01 сентября 2020 года между МКУ «Энгельсская недвижимость» в лице директора ФИО12 и несовершеннолетней ФИО13, в лице опекуна ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года указанный договор – обязательство о солидарной ответственности по договору социального найма жилого помещения признан недействительным. Новый договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключен комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района с ФИО3, в лице опекуна ФИО7 20 марта 2023 года. Таким образом, с 01 сентября 2020 года по 20 марта 2023 года жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находилось в пользовании комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района. Кроме того, ФИО7 совместно с ФИО3 на постоянной основе проживают по адресу: р.<адрес>, что подтверждается информацией администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, согласно выписке из приказа «О зачислении воспитанника в МДОУ «Детский сад №3 р.п. Новые Бурасы» от 19 июля 2021 года ФИО3 зачислена в МДОУ «Детский сад №3 р.п. Новые Бурасы», также согласно информации дошкольного образовательного учреждения систематически и без пропусков посещает данный детский сад. ООО «Кронверк Риэлт» была выставлена задолженность перед несовершеннолетним ребенком ФИО3 по коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <адрес> период отсутствия договора социального найма жилого помещения.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора города Энгельса 16 июня 2023 года внесено представление, согласно которому директору ООО «Кронверк Риэлт» ФИО2 предписано: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, путем проведения перерасчета за коммунальные услуги по адресу: <адрес>; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за указанные в представлении нарушения; о результатах и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Энгельса в письменной форме в течение месяца.

Рассмотрев представление прокурора об устранении нарушений законодательства, директор ООО «Кронверк Риэлт» ФИО2 07 июля 2023 года подготовил и направил ответ в адрес заместителя прокурора города Энгельса (л.д. 49), в котором указано, что в описательной и мотивировочной частях представления отсутствуют указания на нормы материального и процессуального права, которые были нарушены сотрудниками ООО «Кронверк Риэлт», в связи с чем не представляется возможным выразить юридическую позицию о виновности сотрудников ООО «Кронверк Риэлт» в отношении нарушений действующего законодательства. При этом указано, что в действиях сотрудников ООО «Кронверк Риэлт» каких-либо нарушений действующего законодательства директор ООО «Кронверк Риэлт» не находит, основания для привлечения сотрудников ООО «Кронверк Риэлт» к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Не согласившись с данным ответом, заместитель прокурора города Энгельса 04 сентября 2023 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кронверк Риэлт» по ст.17.7 КоАП РФ, в котором указано, что доводы ООО «Кронверк Риэлт» о возможности возвращения к рассмотрению представления прокуратуры города он находит несостоятельными по той причине, что ООО «Кронверк Риэлт» неоднократно выражало свою позицию, выраженную в отказе перерасчета задолженности по коммунальным услугам в отношении несовершеннолетней ФИО3

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствие с ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Согласно ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, представление прокурора от 16 июня 2023 года, полученное директором ООО «Кронверк Риэлт» было рассмотрено в месячный срок с момента его получения –07 июля 2023 года, и письменный ответ, с указанием позиции директора ООО «Кронверк Риэлт» ФИО2, о результатах рассмотрения представления от 16 июня 2023 года, поступил в прокуратуру города Энгельса 21 июля 2023 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, директор ООО «Кронверк Риэлт» ФИО2, получив представление прокурора, выполнил требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из дела следует, что возник спор о применении и понимании норм права. Прокурор, усмотрев в действиях ООО «Кронверк Риэлт» нарушения, внес представление, а директор ООО «Кронверк Риэлт» ФИО2, не согласившись по существу с требованиями представления, направил ответ.

В рамках рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области гражданского дела по иску прокурора города Энгельса Саратовской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МКУ «Энгельсская недвижимость», Комитету ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, а также по исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Комитету ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, (на которое ссылается прокурор в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2023 года) факт наличия или отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, правомерности ее начисления, периода и срока задолженности не устанавливался, предметом рассмотрения не являлся.

Кроме того, из представленных защитниками лица, привлекаемого к административной ответственности, документов следует, что ООО «Кронверк Риэлт» обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области по делу №2-1734/2023, которое определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года было принято к производству суда и до настоящего времени не рассмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие выявленных прокурором нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части перерасчета сформировавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателю жилого помещения в данном случае является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке.

Таким образом, факт умышленного невыполнения директором ООО «Кронверк Риэлт» требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается уведомления прокурора о месте и времени рассмотрения представления, то об исполнении либо неисполнении этого пункта представления в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано.

Кроме того, представление заместителя прокурора г. Энгельса в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за указанные в представлении нарушения.

Между тем данное требование не соответствует вышеприведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора от 16 июня 2023 года императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, прокурором указанное требование необоснованно предъявлено директору ООО «Кронверк-Риэлт». Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 57-АД19-40.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что постановление мирового судьи от 10 октября 2023 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен, так как обжалуемое постановление вынесено судьей с соблюдением положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кронверк Риэлт» ФИО2, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Кронверк Риэлт» ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества с ограниченной ответственности «Кронверк Риэлт» ФИО8 – ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Рослова