Решение № 2-634/2018 2-634/2018~М-685/2018 М-685/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело № 2-634/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 2400 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> инспектором ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в нарушение части 1 ст. 27.13 КоАП РФ было применено задержание транспортного средства <...>, регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, при отсутствии законных оснований для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...>, регистрационный знак <номер>. Водитель ФИО3 в ходе административного расследования пояснил, что он в указанный день двигался на автомобиле <...> по <адрес>. В районе <адрес> парковочной площадки начал движение задним ходом автомобиль <...>, в результате чего произошло столкновение. Водителя автомобиля <...>, ФИО3 не видел. ФИО2 пояснила, что принадлежащий ей автомобиль <...>, регистрационный знак <номер>, с ДД.ММ.ГГГГ находился на парковочной площадке по адресу: <адрес>, поскольку был неисправен, по факту ДТП ей ничего неизвестно. Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <...> час. <...> мин. автомобиль <...> был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> экспертизы установлено, что на момент первичного контакта с автомобилем <...> автомобиль <...> находился в статическом состоянии. Постановлением заместителя командира ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 ст.12.27 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 по задержанию, перемещению и передаче на хранение на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <...>, регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, признаны незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> удовлетворены исковые требования ФИО2, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2000 руб., понесенные в связи с незаконными действиями инспектора ДПС ФИО1 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2400 руб. были перечислены ФИО2 платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате незаконных действий ответчика, имевших место при исполнении должностных обязанностей, возмещен за счет казны Российской Федерации, МВД России вправе предъявить регрессное требование к ответчику. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 2400 руб.

Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям части 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу названной нормы права для наступления ответственности необходимо, чтобы возмещенный Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием вред был связан именно с незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 указанного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-192/2016 действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по задержанию, перемещению и передаче на хранение на специализированную стоянку транспортного средства, принадлежащего ФИО2, признаны незаконными.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство <...>, 1987 года выпуска, регистрационный знак <номер>. ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <...>, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...>, регистрационный знак <номер>. Водитель ФИО3 в ходе административного расследования пояснил, что он в указанный день двигался на автомобиле <...> по <адрес>. В районе <адрес> парковочной площадки начал движение задним ходом автомобиль <...>, в результате чего произошло столкновение, кто управлял автомобилем ВАЗ он не видел. ФИО2 пояснила, что принадлежащий ей автомобиль <...>, регистрационный знак <номер> с ДД.ММ.ГГГГ находился на парковочной площадке по адресу: <адрес>, поскольку был не исправен, по факту ДТП ей ничего не известно. Заключением экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, установлено, что в момент первичного контакта с автомобилем <...>, автомобиль <...> находился в статическом состоянии. Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ представитель собственнника ФИО2 – ФИО4 забрал автомобиль <...> со специализированной стоянки. При этом собственник оплатила расходы по эвакуации автомобиля – 2000 руб. и его хранению – 5360 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокол о задержании автомобиля, принадлежащего ФИО2, не составлялся, законных оснований для его составления не имелось. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку на основании акта приема-передачи, что законом не предусмотрено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 2400 руб.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка <номер> Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со счета межрегионального операционного УФК (Минфин России) платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет ФИО2 2400 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по <адрес>, установлено, что нарушение инспектором ДПС ФИО1 части 1 статьи 27.13 КоАП РФ повлекло признание его действий незаконными в судебном порядке и взыскание с Российской Федерации за счет казны РФ убытков в пользу ФИО2 в сумме 2400 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудника и убытками, возникшими у работодателя, установлена, поскольку именно незаконные действия должностного лица – инспектора ДПС ФИО1 по помещению транспортного средства на специализированную стоянку явились поводом для обращения ФИО2 с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов, что повлекло взыскание денежных средств с Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации 2400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного работником при исполнении своих служебных обязанностей. Указанная сумма не превышает размера среднего месячного заработка сотрудника.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда в порядке регресса 2400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2018 года.