Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Кузьменко О.С.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.Т.И., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Наследниками по закону к имуществу Р.Т.И. являются дети: истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 и третье лицо ФИО4.

Ответчик ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу брата, т.е. ответчика ФИО2, о чем подали соответствующие заявления нотариусу.

Истец ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила установить факт принятия ею наследства оставшегося после смерти матери Р.Т.И. и признать за ней право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

В последующем истец уточнила заявленный требования и просила признать за ней право собственности на 1\4 долю наследственного имущества.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать истицы Р.Т.И., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Наследниками по закону к имуществу Р.Т.И. являются дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Истец ФИО1 осуществляла ухода за престарелой матерью и владела принадлежащим ей имуществом. Проживание ответчика ФИО2 в доме матери носило кратковременный характер. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. последний день принятия наследства приходился на выходной день, то ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к нотариусу с целью вступления в наследство, от которого узнала о пропуске срока для принятии наследства и принятии наследства ФИО2 Поскольку попытки мирным путем урегулировать возникший спор не удалось, то истец повторно обратилась к нотариусу, однако получила тот же ответ о пропуске срока.. Ссылаясь на положения ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, а также совершение действий свидетельствующих о принятии наследства, а именно фактическое владение наследственным имуществом, обеспечение его сохранности, несение коммунальных расходов истец полагала, что нарушенное право подлежит восстановлению путем признания за ней права на долю наследственного имущества.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО6.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что требования его доверительницы являются законными и обоснованными, поскольку его доверитель вступила в права наследования еще при жизни матери, а после ее смерти продолжала принимать меры по сохранности наследственного имущества до тех пор пока ответчик ФИО2 не стал чинить препятствие в осуществлении ее прав, а именно сменил дверной замок на входной двери в наследственном доме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. В представленном заявлении возражал против удовлетворения исковых требования ФИО1, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражая против удовлетворения исковых требований истца, в судебном заседании указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований. Полагала обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении и судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку после смерти матери истцом ФИО1 не были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указала на то, что истец ФИО5 не была лишена возможности в установленный законом срок заявить о своих правах на наследственное имущество. Кроме того, фактически принял наследство ее доверитель ФИО2, который после смерти матери вступил в права владения домовладением, содержал его в надлежащем состоянии, как при жизни матери, так и после ее смерти нес расходы по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо- ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что при жизни мать высказывала желание оформить дом на ФИО5, против чего она не возражала, но при этом существовала договоренность о том, что брат ФИО2, который не имел своего собственного жилья будет проживать в ее доме, поэтому после смерти матери на и ее брать ФИО3 отказались от наследства в его пользу. Причины по которым сестра ФИО1 в установленный законом срок не вступила в права наследования ей неизвестны. При жизни матери как она, так и ее сестра ФИО5 осуществляли за ней уход. На момент смерти мать проживала у истца ФИО1, поэтому после ее смерти ФИО1 оставила себе личные вещи матери, а именно халаты, кофты. Предметы домашнего обхода, мебели иные предметы из дома матери, ни она, ни ее сестра не брали. После смерти матери за домом стал присматривать брат ФИО2. Ее дочь, а также дочь ФИО1 зимой ходили протапливать дом..

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 осуществляла уход за матерью, она и ее дети помогали в ведении домашнего хозяйства. После смерти Р.Т.И. ее сын ФИО2 закрыл дом на замок и не пускал туда ФИО1. ФИО5 после смерти матери продолжала приезжать и следить за тем, целы ли окна и стены дома.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что являлась соседкой покойной Р.Т.И. и видела, что уход за ней в основном осуществляли ФИО1 и ее дети. После смерти Р.Т.И.. ФИО1, е муж, дети приезжала в дом ФИО10, окашивала траву, убирали во дворе и сараях. С ДД.ММ.ГГГГ года в дом никто не заходил, поскольку брат ФИО1 – ФИО2 повесил замок. ФИО5 спрашивала у нее том приезжает ли в дом брат и просила сообщить ей о том, если он появиться.

Свидетель ФИО11 в своих показаниях подтвердил, что зимой ФИО2 протапливал дом матери, после чего уезжал. Летом ФИО2 приезжал чаще, окашивал траву. ФИО1 после смерти Р.Т.И.. не видел, возможно по тому, что вход в дом осуществляется со стороны двора и пройти к дому можно по огороду земельного участка принадлежащего дочери ФИО1, проживающей по соседству.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования истца ФИО1 подлежащими по следующим основаниям:

Из имеющегося в материалах гражданского свидетельства о смерти следует, что Р.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС Усманского муниципального района Липецкой области была составлена запись о смерти №.

Истец ФИО1, является дочерью Р.Т.И., что подтверждается представленным свидетельством о ее рождении, свидетельством о заключении брака.

Помиом ФИО1 детьми Р.Т.И.. и наследниками к ее имуществу являются ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к нотариусу Усманского нотариального округа ФИО12 с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти матери Р.Т.И.

Теми же материалами наследственного дела подтверждается, что третьи лица ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследования причитающейся им доли наследственного имущества Р.Т.И. в пользу брата ФИО2.

Из содержания ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывает со смертью гражданина.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства, а именно:

- принятие наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- фактическое принятие наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании представленного в материалы дела свидетельства о смерти Р.Т.И.., судом было установлено, что наследство открыто ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, а также материалов наследственного дела, истец ФИО1 являясь наследником первой очереди к имуществу своей матери Р.Т.И. в установленный ч.1 ст. 1154 ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Вместе с тем анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о состоятельности доводов истца о фактическом принятии ею наследства.

Из анализа показаний свидетелей ФИО9,. ФИО8, а также пояснений третьего лица ФИО4, следует что при жизни истец ФИО1. осуществляла уход за наследодателем Р.Т.И. на момент смерти наследодатель Р.Т.И. проживала в доме ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией содержащейся в справке администрации сельского поселения, представленной истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что после смерти их матери ФИО10 истец ФИО1 оставила себе личные вещим матери.

Кроме того из показаний свидетелей ФИО9,. ФИО8 следует, что истец ФИО1 как при жизни своей матери, так и определенное время после ее смерти владела жилым домом принадлежащим матери, осуществляла управление им.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 не противоречат показаниям свидетелей ФИО9,. ФИО8, так из показаний указанного свидетеля следует, что после смерти Р.Т.И.. на территории ее домовладения ФИО1 не наблюдал, однако исключает возможности нахождения ФИО1 в домовладении, поскольку вход в дом возможен со стороны двора, в связи с чем мог не видеть ФИО1Г…

Из информации, содержащейся в справке администрации сельского поселения Пригородный сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО14 приняли наследство умершей Р.Т.И., уход и затраты на похороны несли совместно.

Представленные стороной ответчика фотоснимки домовладения, квитанции об уплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанции к поручению о доставке пенсии причитающейся ФИО2 по адресу открытия наследственного имущества не оспаривают фактического принятия наследства истцом ФИО1

Анализируя изложенное в совокупности, суд находит установленным фактическое принятия истцом ФИО1 наследственного имущества и потому находит подлежащими требования истца о признании права на 1\4 долю наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать факт принятия ФИО1 наследственного имущества Р.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\4 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Р.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года путем фактического принятия.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Судья О.С.Кузьменко