Определение № 33А-3702/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33а-3702/2026 (2а-2678/2025)

25RS0002-01-2025-004409-59


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1апреля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Касюк Я.В., рассмотрев частную жалобу представителя УМВД России по Приморскому краю на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 138000 рублей, из которых: на услуги представителя в размере 100000 рублей; расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, в размере 35000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представителем УМВД России по Приморскому краю подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принять по делу новый судебный акт – об отказе во взыскании судебных расходов. Считает, судом неправомерно не было привлечено МВД России к рассмотрению заявления административного истца, что существенно нарушает права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 103 и 106 КАС РФ государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со статьей 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ в связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Узбекистана ФИО2, которое являлось предметом настоящего административного спора.

При этом с административным иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что производство по административному делу было прекращено в связи с тем, что оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то есть фактически административные исковые требования фактически были добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

В данном случае ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате: услуг представителя в размере 100000 рублей; расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в размере 35000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО5, стоимость услуг установлена в размере 100000 рублей, предметом является оказание юридической помощи. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

Также представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Достоевский» на проживание ФИО8 в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16800 рублей и квитанции об оплате топлива в общем размере 11245,45 рублей с распиской о получении денежных средств от супруга ФИО3.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, оценив разумность понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной работы, сложности административного дела, разрешения указанного дела в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов должна быть снижена, и взыскал сумму расходов на услуги представителя в размере 13 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, затраченных на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные квитанции об оплате топлива не подтверждают связи между понесенными расходами и рассмотрением данного дела, представленная расписка о получении денежных средств в размере 35 000 рублей от супруга административного истца не соотносится с иными представленными доказательствами, в том числе, с расходами по оплате проживания и более того, доказательств подтверждающих уплату данных денежных средств именно супругом административного истца в отсутствие свидетельства о заключении брака не представлено, в связи с чем, в заявленной части судебные расходы подлежат отклонению.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда о размере расходов, подлежащих взысканию с пользу ФИО3 соглашается, поскольку они основаны на положениях ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

По административному делу № административными ответчиками являлись Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю и УМВД России по Приморскому краю, при этом предмет спора – решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Узбекистана ФИО3 было вынесено врио заместителя УВМ УМВД России по Приморскому краю.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России (пункт3).

Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее - Министр). Положения о территориальных органах утверждаются Министром на основании настоящего Типового положения (пункт 4).

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее - подчиненные организации) (пункт 5).

Территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 22).

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне – УМВД России по Приморскому краю является юридическим лицом. Поскольку предметом спора являлось решение должностного лица, осуществляющего свою деятельность в УМВД России по Приморскому краю, с данного органа и подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы по настоящему административному делу должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако по административному делу N № подобные требования не предъявлялись, предметом спора и судебной проверки являлись, как уже указывалось выше, решение врио заместителя УВМ КМВД России по Приморскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Узбекистана ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6