Решение № 2А-1284/2024 2А-1284/2024(2А-7317/2023;)~М-6930/2023 2А-7317/2023 М-6930/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-1284/2024

№ 2а-1284-2024 (2а-7317/2023

61RS0022-01-2023 – 009044-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

с участием административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ООО Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз (ООО "АБМ Эксперт"), ФИО3 о признании постановления об оценке незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, <дата> года рождения.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки от <дата>. Установлена стоимость арестованного имущества: транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям.

Согласно общедоступным площадкам размещения объявлений о продаже, транспортное средство <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в принятии Постановления о принятии результатов оценки от 12.12.2-23 года. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата>.

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец уточнил требования административного иска, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата>. Установить стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области возражала против удовлетворения административного иска.

В судебное заседание представитель ГУ ФССП РО, представитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - ООО Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз (ООО "АБМ Эксперт"), ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области по иску ФИО3, к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ФИО8, <дата> года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или0 иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

На исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере ? части заработка и (или) иного дохода в пользу взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

<дата> судебным приставом Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об аресте имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Монолит», о чем составлен акт от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых экспертиз» (ООО «АБМ Эксперт») для проведения оценки имущества, арестованного <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно заключения № ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от <дата>.

Указанное постановление обжалуется административным истцом.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о вручении должнику указанного постановления судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП от <дата>, <дата>.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском не пропущен административным истцом.

В целях выяснения вопроса обоснованности стоимости указанных автомобилей, судом по ходатайству административного истца была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 (ИП) № от <дата> определена рыночная стоимость автомобиля: <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта по итогам проведения экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости автомобиля, в деле не имеется; эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификаций для данной деятельности, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость транспортных средств, определенная в ходе судебной оценочной экспертизы, не соответствует стоимости, сложившейся на рынке. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем оценка в порядке ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», привлечен специалист. Осмотр транспортных средств при проведении оценки не производился. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем, оно не может быть признано законным. Заключением эксперта № от <данные изъяты>2024опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ИП ФИО4, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от <дата> вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании результатов оценки в рамках исполнительного производства №, поскольку не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части требований об отмене судом оспариваемого постановления. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене постановления от <дата> суд принимает во внимание, что судебный порядок отмены постановлений, выносимых должностными лицами службы судебных приставов, не предусмотрен, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынести новое постановление об оценке имущества должника ФИО1 – автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением эксперта ФИО9 (ИП) №С от <дата>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ООО "АБМ Эксперт"), ФИО3 о признании постановления об оценке незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от <дата> вынесенное судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника – автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением эксперта ФИО9 (ИП) №С от <дата>.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 08.05.2024 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.