Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 10-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Матвеюк В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Рубан Ю.И.,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рубан Ю.И. на приговор от <дата> мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, имеющая образование 9 классов, не работающая, не состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением от <дата> Белогорского городского суда <адрес> условное осуждение отменено, направлена для дальнейшего исполнения приговора в колонию-поселение. Освобождённая <дата> по отбытию наказания;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157, ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 7 месяцев. Постановлением от <дата> Белогорского городского суда задержана на срок 30 суток (с <дата> до <дата>) для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства <данные изъяты>% заработка ежемесячно;

в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства <данные изъяты>% заработка ежемесячно;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, указав что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд в нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ зачел в срок отбытия окончательного наказания отбытое наказание по предыдущему приговору.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Защитник Богатова Е.Н. доводы апелляционного представления не поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Правильность оценки мировым судьей представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется, право на защиту подсудимой надлежащим образом в судебном заседании обеспечено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, мировым судьей действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация действия, государственным обвинителем и защитником не оспариваются.

При назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении осужденной ФИО1 признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины полностью, раскаяние.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены мировым судьей, не установлено судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи в указанной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласится с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключающих обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указанные обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания по правилам ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от <дата> Белогорского городского суда, требованиям закона не противоречат.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в окончательный срок наказания по совокупности приговоров засчитывается время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения лишь при присоединении к наказанию, назначенному по последнему приговору, наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным.

Мировым судьей не учтено, что по приговору от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась, постановлением от <дата> Белогорского городского суда <адрес> ФИО1 была задержана на 30 суток, то есть в период с <дата> по <дата> для решения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Мировой судья не дал оценки этому обстоятельству и не учел, что время нахождения ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата>, является ничем иным как отбытой частью наказания, назначенного приговором от <дата>. Между тем, это время было зачтено осужденной ФИО1 в окончательное наказание, назначенное по новому приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору и одновременно произведя зачет времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, мировой судья фактически зачел отбытое по предыдущему приговору наказание повторно.

Принятое решение необоснованно сокращает время фактического отбывания ФИО1 наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и подлежит изменению в указанной части путем исключения из приговора указания о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата>.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Суханов