Решение № 2-1044/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1044/2018;)~М-982/2018 М-982/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1044/2018

Дело № 2-58/2019 полный текст изготовлен 08.02.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 февраля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 07.06.2012 заключен кредитный договор №....ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанной сумме. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем по состоянию на 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 1049293,75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 71392,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 86552,17 рублей, штрафные санкции в размере 891249,24 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 202535,47 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 71392,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 86552,17 рублей, штрафные санкции (снижены истцом) в размере 44590,96 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225,35 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласна частично. Не оспаривая наличие кредитных обязательств, а также сумму задолженности по основному долгу, не согласна с размером начисленных процентов и штрафных санкций, поскольку отделения Банка закрылись в связи с отзывом лицензии и она не могла исполнять свои обязательства.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.27-31).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик ФИО1 обязалась в срок до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу пункта 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Денежные средства перечислены ответчику ФИО1 07 июня 2012 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-35). Однако, ФИО1 принятые на себя обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполняет, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено 24 июля 2015 (дата последнего поступления денежных средств), в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17 июля 2018 года в сумме 1049293,75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 71392,34 рублей, процент за пользование кредитом в размере 86552,17 рублей, штрафные санкции в размере 891249,24 рублей (л.д.9-23).

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 с 12 августа 2015 года у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу в размере 71392,34 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, суд полагает необходимым взыскать указанную задолженность со ФИО1 в пользу истца.

Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к разрешаемому спору, суд исходит из того, что то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие признания банка несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, не освобождает ответчика от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалы дела не представлено.

Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за просроченный основанной долг в заявленной истцом сумме 86552,17 рублей.

При определении размера неустойки (штрафной санкции за просроченный платеж), подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд находит заявленную истцом сумму в размере 44590,96 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 10000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таком положении с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 167944 рубля 51 копейка, из которых сумма просроченного основного долга 71393,34 руб., сумма процентов – 86552,17 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 10000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5225,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 167944 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина