Решение № 2-1863/2023 2-1863/2023~М-1460/2023 М-1460/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-1863/2023

Дело № 2-1863/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-001876-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 августа 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1

по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка Союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Иск АО "Банк Союз" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу АО "Банк Союз" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 083 рубля 21 копейка, в том числе просроченный основной долг по кредиту - 750 386 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 25 270 рублей 83 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 425 рублей 58 копеек. В пользу АО "Банк Союз" обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В остальной части исковых требований – отказано. С ФИО1 в пользу АО "Банк Союз" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 71 рубль. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Сумма задолженности по процентам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 399 рублей 31 копейка. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 399 рублей 31 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка СОЮЗ (АО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк СОЮЗ (АО) предоставил ФИО1 кредит в размере 794 702 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок не исполнения обязательств.

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО1 ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа.

На основании заключенного кредитного договора <***>, Банк СОЮЗ (АО) ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 794 702 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24-25), таким образом Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Однако в нарушения принятых на себя обязательств, ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка Союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Иск АО "Банк Союз" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу АО "Банк Союз" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 083 рубля 21 копейка, в том числе просроченный основной долг по кредиту - 750 386 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 25 270 рублей 83 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 425 рублей 58 копеек. В пользу АО "Банк Союз" обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В остальной части исковых требований – отказано. С ФИО1 в пользу АО "Банк Союз" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 71 рубль.

В обоснование заявленных требований, Банк СОЮЗ (АО) указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам по кредиту составляет 116 399 рублей 31 копейка.

Как следует из материалов дела, за период времени, в течение которого ответчик исполнял апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Банк СОЮЗ (АО) в соответствии с условиями кредитного договора начислило проценты в размере 116 399 рублей 31 копейка, что подтверждается расчетом, представленным Банк СОЮЗ (АО) (л.д.23).

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениям ст.ст. 8, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходит из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с ответчика.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет долга с учетом имеющихся сведений о платежах, суд считает исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ответчика в пользу истца установленных кредитными договорами процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 399 рублей 31 копейка, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно материалам дела, обращению с настоящим иском в суд предшествовало обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Данное заявление мировым судьей было рассмотрено, вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (через 316 дней).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Согласно п. 6 кредитного договора, заключенного с ФИО1, погашение задолженности по кредиту, в том числе процентов за пользование кредитом, должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет (316 дней), принимая во внимание что обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что период взыскания в пределах срока исковой давности в данном случае составит - с ДД.ММ.ГГГГ 3 года - 316 дней (10 мес. 16 дней) = ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма задолженности по неоплаченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составляет 116 399 рублей 31 копейка.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов в установленные договором сроки; в связи с чем приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Вопреки доводам представителя ответчика, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Доводы представителя ответчика о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора Банком СОЮЗ (АО) заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору, заключенному между сторонами <***> от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, предметом рассмотрения не являлись.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Банк СОЮЗ (АО) при обращении к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 3 490 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору, отменен.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 533 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 399 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 9 августа 2023 г.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина