Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-838/2019

2-838/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бондаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ФИО1, и АО «Ростовское» 16.12.2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 19-этажный 2 – секционный жилой дом литер «2» на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №140 КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение- квартира: проектный номер квартиры №, количество комнат 1, этаж 16, подъезд 1, общей площадью 42,12 кв.м. Договор заключен участником с целью дальнейшего проживания в приобретаемой квартире. Участник, руководствуясь разделом 2 Договора, в т.ч п.п. 2.1, п.п. 2.2 исполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 Договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства- 3 квартал 2015 года. Объект передан участнику долевого строительства по Акту приема – передачи 29.06.2016 года.

В связи с несоответствием объекта долевого строительства п. 1.5 Договора участник долевого строительства обратился к ООО «А-Эксперт» для проведения независимой экспертизы о выявлении недостатков. В ходе экспертизы обнаружены ряд недостатков и несоответствий объекта условиям договора, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2018 г. исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 118871,16 руб., неустойку в размере 118871,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 119371,16 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. а всего 391113,48 руб. Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5877,42 руб. Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО Центр судебных экспертиз и оценок "Ростов Экспертиза" (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб. В остальной части отказать.

Поскольку требования истца о соразмерном уменьшении цены договора должны были быть удовлетворены не позднее 03.09.2017 г., неустойка по решению суда взыскана за период с 03.09.2017 года по 18.01.2018 года, а денежные средства получены 30.05.2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с чем истец просит взыскать с АО «Ростовское» неустойку с 19.01.2018 года по 30.05.2018 года в размере 155 721,22 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2018 г. исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 118871,16 руб., неустойку в размере 118871,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 119371,16 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. а всего 391113,48 руб. Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5877,42 руб. Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ... (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб. В остальной части отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Ростовское» без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2018 года с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03.09.2017 года по 18.01.2018 года в размере 118 871,16 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.01.2018 г. по 30.05.2018 г. (по дату фактической выплаты суммы) в размере 155 721,22 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Суд соглашается с расчетом истца и не находит в нем арифметических ошибок.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения (штрафных санкций по данному объекту в пользу истца взыскано более 700 000 руб. при стоимости объекта долевого строительства 1 727 352 руб.), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб., считая что такой размер штрафных санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией, копией заявления и описью вложения. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере 15 000 +500 х 50% = 7750 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с АО «Ростовское» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей за участие представителя в суде, что соответствует объему выполненной работы, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.01.2018 г. по 30.05.2018 г. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 года.

Судья: