Решение № 2-11311/2024 2-1204/2025 2-1204/2025(2-11311/2024;)~М-9986/2024 М-9986/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-11311/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КУМПАНИЯ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КУМПАНИЯ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР (бывшего в употреблении).

Стоимость автомобиля составила в соответствии с п. 2.1 Договора 1 977 000 рублей. Сумма оплачена полностью за счет кредитных средств, взятых по договору с ФИО1 также за счет кредитных средств оплачена сумма в размере 212 000 рублей за услуги по страхованию приобретенного автомобиля. Всего оплачено 2 179 645,60 рублей.

После покупки он выяснил, что автомобиль не менее трех раз оказывался в авариях, что продавцом не было до него доведено.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, на что получил отказ.

На основании изложенного, ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «КУМПАНИЯ» денежные средства уплаченные за автомобиль и страховку в размере 2 179 645,60 руб., судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель письменно просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в другом судебном процессе, однако доказательств этому не представил, в связи с чем не установлена уважительность неявки истца и его представителя в судебное заседание. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «КУМПАНИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях указал, что до истца было доведено участие приобретаемого автомобиля в авариях. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КУМПАНИЯ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР (бывшего в употреблении).

Стоимость автомобиля составила в соответствии с п. 2.1 Договора 1 977 000 рублей. Сумма оплачена полностью за счет кредитных средств, взятых по договору с ФИО1 также за счет кредитных средств оплачена сумма в размере 212 000 рублей за услуги по страхованию приобретенного автомобиля. Всего оплачено 2 179 645,60 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Транспортное средство ответчиком было передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работники ответчика не довели до него информацию о том, что автомобиль до приобретения участвовал не менее трех раз в авариях, что могло повлиять на его решение приобрести автомобиль.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «КУМПАНИЯ» с претензией, в которой заявил об отказе от договоров и потребовал возврата уплаченной по договорам денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что о наличии всех недостатков автомобиля, в том числе и об участии в авариях, указано в договоре купли-продажи и приложениях к нему.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на приобретение автомобиля для личных нужд, в силу чего к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) продавец (исполнитель) несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в полном объеме.

Как следует из п.6.5 договора купли-продажи, своей подписью в договоре и в акте приема-передачи покупать подтверждает, что его выбор приобретения конкретного ТС, указанного в настоящем договоре, обусловлен с учетом дополнительного ознакомления с данными, размещенными в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Покупатель совместно с представителем Продавца осуществили дополнительную проверку, в том числе, но не ограничиваясь, об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto и об имеющейся информации о проведенных работах в ТС, об использовании ТС в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками на портале http://autoteka.ru. Ознакомление с информацией указанного портала производилось путем ее обозрения на экране монитора лично Покупателя с последующим распечатыванием на бумажном носителе. Отчет с информационного портала http://autoteka.ru, в котором отражена вся информация о ТС, на бумажном носителе был выдан покупателю.

Истец подписал договор купли-продажи, следовательно согласился с информацией, указанной в данном пункте договора.

Кроме того, в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что получил на руки распечатанный отчет с сайта http://autoteka.ru от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием недостатков ТС.

Согласно отчета с сайта http://autoteka.ru от ДД.ММ.ГГГГ на странице 1 указаны недостатки: был в ДТП, пробег могли скрутить. На странице 6-12 указаны непосредственно факты ДТП, участником которых являлся приобретаемый автомобиль.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора и производные требования о взыскании уплаченных денежных средств, не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям, поскольку истцу надлежащим образом продавцом были доведены сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «КУМПАНИЯ» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО3)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________