Решение № 2-1-8453/2018 2-8453/2018 2-8453/2018~М-7549/2018 М-7549/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1-8453/2018

Дело № 2-1-8453/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ВЕСТА», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 1/150 ставки от 8,5% стоимости квартиры (1016, 90 рублей за один день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, указав в обоснование, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец, будучи извещенной надлежаще, в судебном заседании не присутствовала. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не предоставил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, определение занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСТА» (застройщик) и ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» (дольщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже, секция №, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, дольщику (п.п. 2.1, 3.1 договора).

Цена договора составила 2103 850 рублей (п.п. 3.1 договора). Истцом обязательства по внесению платы, предусмотренной договором, выполнены в полном объеме.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое застройщик обязался получить в 4 квартале 2017 года. Передача объекта долевого строительству осуществляется не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом обязательства по внесению платы, предусмотренной договором, выполнены в полном объеме.

По соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» (участник 1) передал ФИО1 (участник 2), а последняя приняла на себя право требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСТА» и ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ», на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже, секция №, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, дольщику (п. 1 соглашения).

Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не заключались.

Таким образом, срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, исчисленный за указанный период (171 дня), с учетом величины ставки банковского рефинансирования 7, 25%, составляет 173883, 20 рублей. Правильность расчета истца ответчиком не оспорена. Проверив расчет, суд признает его принцип правильным, соответствующим закону.

С учетом пределов заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (228 дней), размер неустойки составляет 231844, 27 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки суд не вправе.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: (231844, 27 рублей +10000 рублей)х50%= 120922, 13 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к возмещению расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с представленным договором № на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 10000 рублей, что соответствует объему и степени сложности работы, выполненной по делу представителя истца, соответствует критерию разумности таких расходов.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 1200 рублей судом не усмотрено, поскольку в доверенности не содержится указания, что она была выдана истцом на имя представителя с целью представительства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 231844, 27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 120922, 13 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5818, 44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

копия верна: судья И.Н. Иванова