Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1389/2019

Дело №2-1389/2019

24RS0017-01-2019-000219-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Желдорипотека» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.11.2015 года, актом приема-передачи квартиры <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 02.07.2018 года, выпиской ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 19.11.2018 года квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения данных дефектов составляет 158 083 рублей. 28.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая 06.12.2018 года получена ответчиком. До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. С целью защиты своих прав и законных интересов истец была вынужден обратиться за юридической помощью в <данные изъяты> в связи с чем понесла первоначальные расходы на подготовку претензии 5 000 рублей, а также на представление интересов в суде 55000 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатки качества переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве – 87 947,24 рублей, расходы по проведению экспертизы - 35 000 рублей; расходы за юридические услуги - 60 000 рублей, а именно за составление претензии - 5 000 рублей, за представление интересов в суде - 55 000 рублей; расходы за нотариальные услуги (составление доверенности) - 1 500 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков – 87 947,24 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Предъявленное в качестве обоснования претензионных требований экспертное заключение <данные изъяты> от 19.11.2018 года, выполненное ООО <данные изъяты>, не может быть принято как обоснованное, так как оно выполнено во внесудебном порядке. При приемке квартиры сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано отсутствие претензий к качеству выполненных в квартире работ. 06.12.2018 года в адрес ответчика от истцов поступила претензия. На поступившую от истцов претензию ответчик 13.12.2018 года направил ответ, отклонив ее. Ответчик возражает против взыскания стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку данное требование является необоснованным. Досудебная экспертиза проведена по инициативе истцов и не принята ответчиком как обоснованная, расходы на ее проведение не подлежат возмещению ответчиком. Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Дела данной категории не относятся к особо сложным делам, не требуют большого объема времени на подготовку документов к процессу. Учитывая реальную стоимость подобных услуг в регионе, заявленная истцами сумма взыскания услуг на представителя сильно завышена и подлежит снижению до разумного предела в размере 5 000 рублей. Ответчик считает требование о взыскании неустойки, штрафа необоснованным ввиду недоказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчика. Ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Региональная Строительная Компания» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2015 года между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <данные изъяты><данные изъяты> входящего в состав жилого комплекса: «<данные изъяты>: <адрес> (далее – объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение <данные изъяты> в соответствии с характеристиками, указанными в приложении <данные изъяты> к настоящему договору (далее – квартира).

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве указанная квартира в соответствии с проектом состоит из <данные изъяты> комнат, общая площадь квартиры по проекту составляет <данные изъяты> кв.м. (в расчетную площадь объекта долевого строительства входит площадь лоджии (с коэффициентом <данные изъяты>). Квартира расположена в объекте на 4 этаже.

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, 2 679 360 рублей. Указанная сумма определена сторонами из расчета 48 000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом).

В соответствии с п.7.1 договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п.7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, которое принадлежит собственнику помещения в соответствии со ст.36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи квартиры <данные изъяты> от 02.07.2018 года ООО «Желдорипотека» (застройщик) передал ФИО3 (участнику) <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную в <данные изъяты> этажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2019 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> от 19.11.2018 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы и изучения необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Проектная документация застройщиком не предоставлена. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 09.11.2018 года составляет 158 083 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 26.10.018 года, указанную сумму оплатила ФИО3.

28.11.2018 года истцом в адрес ответчика АО «Желдорипотека» была направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов. Указанная претензия получена ответчиком 06.12.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от указанной даты.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 29.04.2019 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ, имеются. Выявленные строительные недостатки нарушают требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов при примыкании оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Нарушений требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве не выявлено. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 87 947,24 рублей. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), приведены в ведомости объемов работ.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты> от 29.04.2019 года в размере 87 947,24 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком АО «Желдорипотека» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу ФИО3 – 87 947,24 рублей в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 29.04.2019 года, выполненным ООО «СибСтройЭксперт».

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора АО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком 06.12.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку претензия получена ответчиком 06.12.2018 года, неустойку подлежит исчислять с 17.08.2018 года по дату вынесения решения суда, как заявлено истцом. Размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истца за период с 17.12.2018 года по 17.06.2019 года составит 482 830,35 рублей, исходя из следующего расчета: 87 947,24 рублей х 3% х 183 дня.

Истцом размер неустойки добровольно снижен до 87 947,24 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, его соотношение с первоначально заявленными истцом требованиями, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 51 973,62 рублей (87 947,24 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 26.10.2018 года.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

22.11.2018 года ФИО3 оплачено <данные изъяты> 5 000 рублей за составление претензии по договору оказания юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от указанной даты, 30.11.2018 года ФИО3 оплачено <данные изъяты> 55 000 рублей за представление интересов в суде по договору оказания услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от указанной даты.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу (18.03.2019 года, 17.06.2019 года), ознакомления с материалами дела, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 12 000 рублей в пользу ФИО3.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей оформленной на <данные изъяты> на ведение дел по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком ЗАО «Желдорипотека» строительных правил и норм при производстве отделочных работ, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 21.11.2018 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 559 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 87947,24 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей, на оплату досудебной оценки 35000 рублей, оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину 3559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.