Решение № 2-3840/2020 2-3840/2020~М-3733/2020 М-3733/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3840/2020

2-3840/2020

74RS0003-01-2020-004792-74


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

09 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ТЕМ» (ОГРН <***>) и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Альянс-ТЕМ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 № в сумме 695 377 руб. 87 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 09.11.2020).

В обосновании иска указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Альянс-ТЕМ» заключен кредитный договор от 14.12.2017 № на сумму 2 488 000 руб. на срок по 14.12.2020 под 18,5% годовых. Заемщик возврат кредита и уплату процентов не производит, что привело к образованию задолженности. Так как исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 (действующая от собственного имени и в качестве директора ООО «Альянс-ТЕМ») в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Альянс-ТЕМ» заключен договор от 14.12.2017 №, по условиям которого ПАО Сбербанк представляет ООО «Альянс-ТЕМ» кредит в размере 2 488 000 руб. под 18,5% годовых на срок по 14.12.2020, а ООО «Альянс-ТЕМ» обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету заемщика.

Как установлено из той же выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору на 09.11.2020 составляла 695 377 руб. 87 коп. и имела следующую структуру:

- основной долг 682 126 руб. 25 коп.,

- долг по неустойке 13 251 руб. 62 коп.

Ответчики возражений по размеру долга не представили, как и доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается, так как он основан на условиях кредитного договора и учитывает все доказанные факты гашения задолженности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки суд не усматривает, так как ответчиками не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о наличии у ответчика ООО «Альянс-ТЕМ» неисполненного кредитного обязательства на сумму 695 377 руб. 87 коп.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор от 14.12.2017 №, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать за исполнение ООО «Альянс-ТЕМ» обязательств по кредитному договору от 14.12.2017 №; поручительство дано на срок до 14.12.2023.

Так как судом установлен факт наличия у ООО «Альянс-ТЕМ» задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 №, данная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено добровольным частичным удовлетворением первоначально заявленного иска, оно не влечет уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 11 283 руб. 83 коп. подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков.

По заявлению истца определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 с целью обеспечения иска наложен арест на имущество ООО «Альянс-ТЕМ» и ФИО1 в пределах спорной денежной суммы 808 382 руб. 57 коп.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.09.2020 обеспечительные меры заменены арестом имущества ФИО1 и ООО «Альянс-ТЕМ» на сумму 734 556 руб. 45 коп.

По смыслу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Сохранение ареста имущества ответчиков на сумму 734 556 руб. 45 коп. противоречит требованиям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

В данном случае обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму 734 556 руб. 45 коп. подлежат замене на арест их же имущества на сумму 706 661 руб. 70 коп. (695 377 руб. 87 коп. + 11 283 руб. 83 коп.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ТЕМ» (ОГРН <***>) и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 14.12.2017 № в сумме 695 377 руб. 87 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 11 283 руб. 83 коп., а всего взыскать 706 661 руб. 70 коп.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ТЕМ» (ОГРН <***>) на сумму 734 556 руб. 45 коп., наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 и определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.09.2020, заменить на обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ТЕМ» (ОГРН <***>) на сумму 706 661 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: