Апелляционное определение № 33-9404/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-9404/2025

№ 2-2164/2025

64RS0043-01-2025-002964-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 07 марта 2025 года у <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 08 марта 2025 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина вокруг канализационного люка на проезжей части дороги, размерами: ширина – 1,3 мм, длина – 1,1 м, глубина – 0,2 м (т. 1 л.д. 15).

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по городу Саратову от 08 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).

По сведениям комитета по управлению имуществом города Саратова в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны подземные коммуникации по адресу: <адрес>, не значатся. В реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога по <адрес>), протяженностью 1006 м, площадью 10 462,4 кв.м, держателем которой определена администрация Кировского района МО «Город Саратов» (т. 1 л.д. 37).

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания данного участка автомобильной дороги, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ему ущерба в результате повреждения транспортного средства.

Согласно досудебному исследованию от 17 апреля 2025 года, проведенному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (далее – ООО «Экспертный центр Саратовской области»), величина ущерба, причиненного автомобилю, по рыночным ценам составляет 66 800 рублей (т. 1 л.д. 16 – 27).

На основании изложенного, уточнив исковые требования по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «Техническая Экспертиза» (далее – ООО «Техническая экспертиза») судебной автотехнической экспертизы, истец просила взыскать с администрации МО «Город Саратов» в ее пользу ущерб в размере 64 253 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 64 253 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 116 000 рублей.

Администрацией МО «Город Саратов» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что истец не представил доказательства нарушения администрацией МО «Город Саратов» правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятии мер по своевременному устранению повреждений дорожного покрытия. По мнению автора жалобы, ДТП стало возможным вследствие нарушения лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащим истцу, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №. Согласно доводам апелляционной жалобы у лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, имелась возможность своевременно обнаружить повреждение дорожного полотна – яму, и избежать наезд на данное повреждение, приняв все необходимые меры, вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ей материального ущерба вследствие получения технических повреждений транспортным средством марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2025 года, в результате попадания транспортного средства в яму, расположенную на проезжей части у <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от 03 сентября 2025 года, наиболее вероятной причиной образования препятствия (выбоины) на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, являются проведенные не в полном объеме ремонтно-восстановительные работы дорожного полотна. В месте ДТП расположена верхняя конструкция смотрового колодца подземных коммуникаций канализации ливневой d 600. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль получил следующие повреждения: диск колеса переднего левого – деформация с растягиванием закраины в области контакта обода с шиной; поперечный рычаг подвески переднего левого колеса – изгиб с нарушением геометрии; амортизатор передний левый – изгиб с нарушением геометрии; диск заднего левого колеса – срезы закраины в области контакта обода с шиной. Данные повреждения по основным признакам транспортной трасологии соответствуют заявленному проезду через препятствие при установленных обстоятельствах ДТП и принимаются как его следствие. Водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 07 марта 2025 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент производства экспертизы, без учета износа составляет 64 253 рубля.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, оценив данное заключение эксперта № от 03 сентября 2025 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что дорога относится к муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о тому, что ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация МО «Город Саратов», взыскав с нее в счет возмещения ущерба 64 253 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятие «дорога» включает в себя такие характеристики, как: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, обязанность по содержанию дороги, включенной в реестр муниципальной собственности (л.д. 37), гражданским законодательством возложена на администрацию МО «Город Саратов».

При этом Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

В связи с изложенным, поскольку наличие на дорожном полотне дефекта (ямы), превышающего параметры, предусмотренные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №, свидетельствует о ненадлежащем содержании администрацией МО «Город Саратов» дорожного полотна, а доказательств обратному не имеется, то именно администрация МО «Город Саратов» является ответственной за причиненный истцу ущерб вследствие наезда транспортного средства на дефект дорожного полотна – яму.

Выводы заключения эксперта № от 03 сентября 2025 года о том, что причиной образования дефекта дорожного полотна по <адрес> около <адрес> являются проведенные в неполном объеме ремонтно-восстановительные работы, свидетельствуют о наличии вины администрации МО «Город Саратов» в произошедшем ДТП, поскольку осуществляя должным образом мониторинг состояния дорожного полотна администрация МО «Город Саратова» могла и должна была выявить повреждения дорожного полотна, своевременно предприняв меры к устранению повреждения, либо меры к установлению причин его образования, предъявив к соответствующему лицу требования к устранению повреждений дорожного полотна.

При этом в материалах дела доказательства тому, что ремонт дорожного полотна осуществляли третьи лица, и что администрация МО «Город Саратов» исполнителю ремонтно-восстановительных работ предъявила требования об устранении недостатков, однако данные требования исполнены не были, отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах администрация МО «Город Саратов» не может быть освобождена от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что администрация МО «Город Саратов» в случае установления непосредственного причинителя вреда истцу не лишена возможности обратиться к данному лицу с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Доводы жалобы о том, что наезд ФИО2 на углубление в дорожном покрытии произошел из-за несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – ПДД РФ), также являются необоснованными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствий на данном участке дороги. Схемой ДТП и материалом по факту ДТП подтверждено их отсутствие.

На основании п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО7 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Ответчиком не доказан факт того, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить повреждение дорожного полотна в виде ямы на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

Напротив, в исследовательской части заключения эксперта № от 03 сентября 2025 года указано, что водитель автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, до момента наезда на дефект проезжей части не имел возможности видеть его, так как данный дефект был скрыт слоем воды. То есть до момента наезда на дефект проезжей части водитель не имел возможности обнаружить опасность для движения. Это дает основание полагать, что водитель автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить ДТП – наезд на находящийся на проезжей части дефект проезжей части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повлечь отмену решения суда не могут.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи